Рішення № 13050083, 14.12.2010, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-192/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Мумигі І.М.

при секретарі - Качинській О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Кондрашової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива” про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про відшкодування збитків понесених ним при обробітку та посіву частини земельної ділянки площею 3,9 га в сумі 3 694,27 грн. та дохід, який він би міг отримати, - упущену вигоду в сумі 8418,85 грн.

В уточненні до позовної заяви зазначив, що згідно даних Управління АПК Компаніївської РДА середня урожайність кукурудзи у 2009 році склала 36,4 центнера з 1 га, а згідно повідомлення Кіровоградської аграрної біржі середньозважена ціна на біржових торгах сільгосппродукцією - кукурудзи врожаю 2009 року становить 703 грн. за 1 тонну, а тому ним не отримано дохід в сумі 8 418,85 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки за № 215 площею 5,58 га, яка розташована на території Мар»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, обробіток якої здійснюється ним самостійно. У 2009 році ним було придбано посівний матеріал насіння кукурудзи, яка була посіяна на цій земельній ділянці, однак частина земельної ділянки площею 3,29 га була перекультивована працівниками СВК «Нива» Компаніївського району Кіровоградської області, у зв”язку з чим він не отримав урожай та поніс збитки, суми яких просив стягти в судовому порядку. Пояснив, що обставини спричинення збитків зафіксовані актом від 08.02.2010 року, який складено в присутності одноосібника ОСОБА_4 та працівників відповідача.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що позивачу ОСОБА_3 не були спричинені збитки, позов не обгрунтований доказами, оскільки працівниками СВК «Нива» не вчинявся самовільний захват земельної ділянки позивача, не оброблялася належна йому земельна ділянка та ніякими діями працівників підприєства не спричинялися збитки, через що просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про безпідставність позову, виходячи з наступних встановлених судом обставин справи та правовідносин, які їх регулюють.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки за № 215 площею 5,58 га, яка розташована на території Мар”ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та яка належить позивачу на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії 11-КР №013653 від 24 січня 2002 року (а.с. 6)

На підставі довідки «Про надання інформації» відділу статистики у Компаніївському районі Кіровоградської області від 07.07.2010 року за № 01-30/325 відомо, що середня ціна реалізації кукурудзи в зерні за період з 01.09.2010 року по 01.02.2010 року складає 703 грн. за 1 т.(а.с.29).

Позивачем надано акт від 08.02.2010 року, згідно якого комісія в складі голови ревізійкої комісії СВК «Нива» Машковського Л.Б., головного агронома ОСОБА_6., обліковця тракторної бригади Рагульської Т.М. та одноосібника ОСОБА_4 визначила, що збитки в сумі 3 694,27 грн. завдані ОСОБА_4, який не є позивачем по справі (а.с.8).

За клопотанням представника позивача судом допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що ними був складений та підписаний особисто акт від 08.02.2010 року. Кожний з цих свідків пояснив, що 08.02.2010 року обмір земельної ділянки не проводився, оскільки зимою не проводилися агротехнічні заходи. Цим самим свідки спростували інформацію, зазначену в акті: «про те, що цього числа проведено обмір земельної ділянки № 215». Більш того, свідок ОСОБА_8 повідомив, що перекультивація сталася в квітні, травні 2007 чи 2008 року, а свідок ОСОБА_9 в червні 2009 року.

Крім того, всі свідки пояснили , що земельна ділянка позивача за № 215 розташована в полі № 6, а на полі № 2, яке обробляв підприємець ОСОБА_4 та на якому ним була посіяна кукурудза, належить іншим власникам, межі земельних ділянок на полі № 2 не виділені на місці установленими межовими знаками. Власники земельних ділянок, розташованих на полі № 2 претензій до СВК «Нива» не мають.

Свідок ОСОБА_4 також пояснив, що між ним та позивачем не укладено договору оренди земельної ділянки, що він обробляв земельну ділянку ОСОБА_3 за усною домовленістю, провів її обмін на іншу земельну ділянку іншого власника без укладання жодних письмових договорів, самостійно обробляв земельну ділянку весною 2009 року, придбав насіння кукурудзи, посіяв та мав зібрати урожай, але на частині земельної ділянки, яка була повторно скультивована та засіяна кукурудзою працівниками СВК «Нива», не збирав урожай та поніс у зв”язку з цим збитки і не отримав дохід.

На підтвердження пояснень свідок надав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на своє ім»я від 01.07.2009 року, свідоцтво про сплату єдиного податку із серпня 2009 року, книгу обліку № 776 від 13.07.2009 року, згідно яких встановлено, що з 01 липня 2009 року свідок ОСОБА_4 став займатися підприєницькою діяльністю, однак із даних документів не прослідковується, що така діяльність пов”язана з наданням послуг громадянам по обробітку землі, та що такі послуги надавалися позивачу ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 також пояснив суду, що проведення повторної культивації посіву кукурудзи не спричинило збитків суміжному землекористувачу, оскільки була засуха, насіння кукурудзи не проросло, що під час проведення культивації у квітні-травні 2008 року він та представники підприємства переконалися, що культивування проведено на глибину посіву кукурудзи та що воно не спричинило ніякої шкоди зерну у грунті, земельна ділянка власником чи користувачем ОСОБА_4 в подальшому оброблялася неналежно, була забур”янена та все це вплинуло на урожайність. Свідок підтвердив, що володіє спеціальними знаннями в галузі агрономії, має вищу агрономічну освіту, довго працює за фахом агронома.

Позивач не надав суду письмові документи, перелічені ним в уточненій позовній заяві від 28.10.2010 року (а.с.51) - дані Управління АПК Компаніївської РДА про середню урожайність кукурудзи у 2009 році та повідомлення Кіровоградської аграрної біржі про середньозважену ціну на біржових торгах сільгосппродукцією - кукурудзи врожаю 2009 року. Також позивачем не надано суду ніяких доказів, якими обґрунтовується завдання йому збитків в сумі 3 694,27 грн., відсутні документи на придбання посівного матеріалу, оплату послуг по обробітку землі чи будь-які інші письмові докази, якими б було підтверджено, що саме позивач ОСОБА_3 здійснював обробіток своєї власної земельної ділянки та вів одноосібне селянське господарство.

Наданий представником позивача акт про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки № 215 не має дати його складання, підписів осіб, які його склали, має нечитаєме цифрове позначення у відмітці про дату замовлення, а тому не може бути взятий до уваги, як належний доказ по справі. (а.с. 66).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків внаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Приймаючи до уваги, що в силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень, та що подання доказів є правом та обов”язком сторін по справі, суд приходить до висновку про відсутність по справі доказів, якими було б доведено ведення позивачем одноосібного селянського господарства, здійснення належного обробітку власної земельної ділянки, несення у зв”язку з цим відповідних затрат та отримання збитків в результаті порушення його прав відповідачем та коли саме це сталося.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно с. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов”язків.

Позивач ОСОБА_3 не надав належних доказів порушення його прав - завдання йому шкоди, доказів щодо обставин її спричинення, обрахування розміру та наявності спору між ним та відповідачем, а тому за таких обставин суд не знаходе підстав для задоволення його позовних вимог.

Вирішуючі питання про судові витрати судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, подавши 28.10.2010 року уточнення до позовних вимог, збільшив стягнення збитків на суму 8418, 85 грн. при цьому сплативши судовий збір тільки 51 грн., то му суд вважає за необхідне стягнути з нього недоплачений судовий збір в розмірі 33, 19 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.10, 11, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива” про відшкодування збитків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави (Розрахунковий рахунок: 31415537700226, МФО банку: 823016, Банк отримувача - ГУ ДКУ в Кіровоградській області, Код отримувача - 23896884) судовий збір в розмірі 33,19 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя _____