Постанова № 130500767, 25.09.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6657/25

Провадження № 3/487/1487/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 суддяЗаводського районногосуду м.Миколаєва ЛагодаА.А.,при секретаріМамчур К.Е.,захисника ТрушніковаМ.М.,розглянувши матеріали,які надійшливід Управлінняпатрульної поліціїв Миколаївськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин України,не працює,РНОКПП: НОМЕР_1 ,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 за вчиненняадміністративного правопорушенняпередбаченого ч.1ст.122-2,ч.5ст.126,ч.2ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 о 23 год. 40 хв. в м. Миколаєві на вул. Лазурна, 7/1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з AudiQ7 д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку т/з подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п.п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпПА.

Також, 26.08.2025 о 23 год. 40 хв. в м. Миколаєві на вул. Лазурна, 7/1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з AudiQ7 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи прав керувати т/з. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серія ЕНА №3654075 від 13.12.2024, був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а) України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 26.08.2025 о 23 год. 40 хв. в м. Миколаєві на вул. Лазурна, 7/1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з AudiQ7 д.н.з. НОМЕР_2 ., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності). Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки т/з або в медичному закладі на що водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаним, особа порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 25.09.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1ст.122-2,ч.5ст.126,ч.2ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в чергове судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечив провину свого підзахисного у інкримінованих адміністративних правопорушеннях з підстав незнаходження його в цей період за кермом автомобіля AudiQ7 д.н.з. НОМЕР_2 , за його позицією за кермом знаходилась ОСОБА_3 . Також зазначив. що наявний в матеріалах відео доказ не є належним бо вівся не безперервно, та містить перерви. Клопотав про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю доказів провини останнього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що на момент подій які відбулись 26.08.2025 саме вона перебувала за кермом автомобіля AudiQ7 д.н.з. НОМЕР_2 , а не ОСОБА_1 , оскільки останній був у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, свої дії пояснила тим, що боялась за ОСОБА_1 , який є її співмешканцем та нареченим, оскільки останній перебував у розшуку ТЦК. Також додала, що намагалась пояснити працівникам поліції, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, однак її ніхто не слухав.

Вислухавши захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно достатті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставістатті 251 КУпАПза допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положеньстатті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435231 від 27.08.2025, відео з бодікамер поліцейського, та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4 ПДР України, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. У ст. 126 КУпАП законодавець розмежовує керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.3 ст.126 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435226 від 27.08.2025, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, постанову серії ЕНА №3654075 від 13.12.2024, постанову суду від 12.02.2025 у справі № 487/38/25 відносно ОСОБА_1 , довідок від 28.08.2025, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення достатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Отже, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.1а ПДР України, повторно здійснив правопорушення усвідомлюючи та допускаючи настанням для нього відповідальності, останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст.126КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті,- накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001№ 1306 (далі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до затвердженого постановою КМУвід 17.12.2008№ 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду (далі - Порядку), медичному огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Факт скоєння особою, що притягається до адміністративної відповідальності вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435220 від 27.08.2025, актом огляду на стан сп`яніння, направленням, довідками від 28.08.2025, постановою суду від 12.02.2025 у справі № 487/38/25, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та іншими матеріалами справи.

Отже, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130КУпАП та повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, здійснив правопорушення усвідомлюючи та допускаючи настанням для нього відповідальності, останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130КУпАП.

До показів свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила що саме вона їхала на автомобілі, а не її співмешканець, то суд їх не приймає до уваги, оскільки вони є близьким особами та є зацікавленою у вирішенні справи на користь Особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджений в судовому засіданні відео файл з нагрудних камер поліцейських спростовує твердження свідка ОСОБА_3 , що саме вона перебувала за кермом автомобіля, на відео чітко зафіксовано, що на місці водія в т/з AudiQ7 д.н.з. НОМЕР_2 перебував саме ОСОБА_1 .

Не знайшли свого підтвердження посилання захисника на те, що проведений працівниками поліції відеозапис не відповідає вимогам Інструкції №1026з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якіта доводи захисника про те, що відеозаписи не є безперевними, на відеозаписах не зафіксовані всі обставини оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «По національну поліцію».Відеофайли є цілісними та безперервними, кожен у свою чергу, та повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушень, зокремакерування автомобілем та відмову останнього від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи, та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. За такого, даний відеозапис відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАПє належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, що відеофіксація керування транспортним засобом особою безпосередньо перед зупинкою та вимогою працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння не є обов`язковим, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у сукупності.

Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435231 від 27.08.2025, серії ЕПР1 № 435226 від 27.08.2025, серії ЕПР1 № 435220 від 27.08.2025 та додані до них матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

Посилання захисника про відсутність в діях підзахисного інкримінованих правопорушень, не підтверджено жодним допустимим доказом.

Відтак, підстав для покладення в основу судового рішення виключно пояснень захисника без врахування обставин, викладених у протоколах, додатках до них, відеозапису, які у відповідності достатті 251 КУпАПє доказами у справі, що зібрані у відповідний спосіб не вбачається

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність.

Також суд враховує відсутність у особи посвідчення водія на права керування транспортними засобами.

Враховуючи особувинного,обставини,передбачені ст.ст.33-35КУпАП,вважає,що ОСОБА_1 слід притягнутидо адміністративноївідповідальності,передбаченої ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 та ч.2ст. 130КУпАП івідповіднодо санкційвказаних статейнакласти нанього адміністративнестягнення,у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірідвох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,тобто всумі 40800,00 грн.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., який необхідно сплатити на рахунок (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA698999980313030106000014480 код класифікації доходівбюджету 21081100).

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: (номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходівбюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода