Вирок № 13049254, 25.10.2010, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1-282/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» жовтня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі : головуючого: судді Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурорів Блінової Т.М., Таран Л.В., Мельниченка О.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника інтересів потерпілого ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, яка народилася 15 вересня 1976 року в м. Носівка, Чернігівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої головним бухгалтером «ТОВ «Маго Трейд», мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженої,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

підсудна по справі ОСОБА_4, 19 січня 2009 року, близько 08-10 год., керуючи технічно справним автомобілем марки "НОNDA JAZZ", державний номерний знак НОМЕР_1, і рухаючись на 15-му км. + 850 м автодороги с. Пухівка -с. Зазим"я, Броварського району, Київської області у напрямку с. Зазим"я , на ділянці автодороги вкритої снігом, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху керованого нею транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху-здійсненні маневру обгону попутного транспортного засобу, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи, тим самим, вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виїхала на смугу зустрічного руху, чим порушила вимоги п.п. 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України , де не впоралась з керуванням автомобіля та допустила зіткнення з автомобілем "DAEWOO LANOS", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку в бік с. Пухівка, Броварського району.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "DAEWOO LANOS", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани верхньої третини лівого стегна, внутрішньо суглобного багатоскалкового перелому латерального мищелку великостегнової кістки зі зміщенням уламків і пошкодженням власної зв"язки надколінника, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 44/43 від 31.03.2009, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, та такі, що спричинили довготривалий розлад здоров"я.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення п.п. 12.1, 10.1, 11,2, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, знаходяться в прямому причинному зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_1 середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4, винною себе, в предявленому їй обвинуваченні, не визнала, та суду показала, що вранці 19 січня 2009 року вранці, точної години не памятає, вона на власному автомобілі марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі між населеними пунктами с. Пухівка - с. Зазим'я, Броварського району у напрямку до с. 3азим"я. Швидкість її автомобіля була 55 км/год. На той час дорожнє покриття було покрите снігом, оскільки вночі були опади. На одній з ділянок вищевказаної автодороги попереду неї, в попутному напрямку, рухався автобус білого кольору, номерних знаків якого вона не запам'ятала, і з вихлопної труби якого йшов дим. Так як ніяких знаків, що забороняли їй здійснити обгін транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку, і дорожньої розмітки на даній ділянці дороги не було, а зустрічний транспорт знаходився на достатньо великій відстані від місця обгону, вона врахувавши дорожню обстановку вирішила обігнати даний автобус, збільшила при цьому швидкість до 70-75 км/год., виїхала на смугу зустрічного руху і здійснила обгін автобуса. Коли поверталась на свою смугу руху, то керований нею автомобіль, внаслідок засніженої дороги, раптово почало заносити вправо. Намагаючись вирівняти автомобіль, який став некерованим, її частково винесло на зустрічну смугу руху, по якій в той час назустріч їй на відстані від її автомобіля близько 200-300 метрів попереду рухався легковий автомобіль « DAEWOO LANOS », в результаті чого і сталося зіткнення з даним автомобілем передніми лівими їх частинами. Під час заносу вона намагалася вирівняти автомобіль, проте внаслоідок заносу автомобіль під її керуванням був некерованим, а тому уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що водій зустрічного транспортного засобу міг уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці, проте не вживав жодних заходів по уникненню зіткнення з її некерованим автомобілем. Автобус, який вона обігнала, не зупиняючись проїхав повз місце ДТП. Внаслідок зіткнення транспортних засобів потерпілий отримав тілесні ушкодження. Вважає, що оскільки останній не був пристебнутий пасами безпеки, тому і отримав такі тілесні ушкодження. Окрім цього, на задній осі автомобіля « DAEWOO LANOS » були літні шини, а на передній зимова, проте зі зношеним протектором. Не виключає, що ДТП виникло і з тих підстав, що потерпілий повертався після відпрацьованої ним ночі, і був втомлений. До приїзду працівників міліції транспортні засоби, що потрапили в ДТП, не переміщалися.

В даній дорожньо-транспортній пригоді винною себе не визнає та просить її виправдати, оскільки автомобіль під її керуванням став некерованим від причин, що не залежали від неї, і вона вжила всіх можливих та передбачених ПДР заходів для уникнення пригоди. В свою чергу, водій зустрічного транспортного засобу, потерпілий по справі, оцінюючи дану дорожню обстановку, що склалася, не вжив жодних заходів для уникнення зіткнення з її автомобілем. Наслідком отримання останнім ушкоджень стало невиконання таким ПДР, в тому рахунку і не використання ременів безпеки.

Незважаючи на те, що підсудна не визнає себе винною, в предявленому їй обвинуваченні, її вина у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України доведена дослідженими в суді доказами, а саме,

- показами потерпілого ОСОБА_1, допитаному в суді, який показав, що 19.01.2009 близько 8-ої години ранку він на власному автомобілі «Деу Ланос» виїхав з місця роботи що в с. Зазим»я, і рухався по автодорозі с. Зазим»я - с. Пухівка, у напрямку до с. Пухівка. В салоні автомобіля він був сам, на задньому сидінні лежали відходи профілю вагою близько 20-ти кг. На той час видимість була добра але дорожнє покриття було покрите снігом товщиною 10-15 см, в звязку з чим, швидкість керованого ним автомобіля становила близько 40 км/год.

Назустріч йому по своїй смузі рухався легковий автомобіль червоного кольору. Коли відстань між його автомобілем та автомобілем, як в подальшому стало відомо, марки «НОNDA JAZZ», становила близько 30 м, даний автомобіль різко і несподівано для нього виїхав на його смугу руху. Побачивши цей автомобіль він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. Оскільки він нічого не зміг зробити, то автомобілі зіткнулися на його смузі руху лівими передніми частинами. Від удару його автомобіль відкинуло зі смуги руху на узбіччя. Після удару він відчув сильний біль в лівій нозі та запаморочення в голові. До приїзду карети швидкої медичної допомоги він знаходився в салоні автомобіля. Внаслідок ДТП він отримав травми та був доставлений до Броварської ЦРЛ, де перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні, а після цього в обласній лікарні, де йому робили операцію. В результаті ДТП йому заподіяно значних матеріальних та моральних збитків, оскільки він зазнав багато страждань внаслідок травми ноги та став, в результаті цього, інвалідом, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, переніс декілька операцій, і на даний час не може повноцінно працювати та відчуває труднощі при пересуванні. Окрім цього, внаслідок ДТП та пошкодженням автомобіля йому заподіяно матеріальних збитків, а також збитків на придбання ліків та транспортні витрати, які і просить стягнути з підсудної.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що в січні 2009 року, точної дати вже не памятає, вона в складі слідчо-оперативної групи Броварського РВ за вказівкою чергового виїздила на місце ДТП, що мала місце на автодорозі Зазимя Пухівка, Броварського району. Прибувши на місце події вона виявила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем Деу. На момент її приїзду був світлий час доби, дорожнє покриття було вкрите шаром снігу, висотою близько 10-15 см. На місці події нею була складена схема до протоколу огляду місця події. Автомобіль підсудної стояв перпендикулярно проїжджій частині, передня частина даного автомобіля знаходилась на смузі руху в напрямку до с. Пухівка на відстані близько 2,5 метра від переривчастої осьової лінії дорожньої розмітки. Щоб встановити саме цю відстань, середину проїзної частини вони розчистили від снігу, де було видно лінію дорожньої розмітки. На даному автомобілі була пошкоджена ліва передня частина. Перед передньою частиною даного автомобіля на смузі руху в напрямку до с. Пухівка на проїжджій частині знаходились пластмасові уламки червоного та білого кольорів, уламки скла та осип грунту, які були розкидані на смузі руху в напрямку до с. Пухівка, і мали розмір приблизно 2,5 м по ширині. Автомобіль Деу знаходився на правому узбіччі і передньою. Частиною у напрямку до с. Пухівка. На даному автомобілі була пошкоджена ліва передня частина. Вказаний автомобіль знаходився на відстані близько 2-х метрів від автомобіля ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 19.01.2009 близько 8-ої години він разом із своїм братом Сергієм на його автомобілі їхав на роботу, що в с. Зазимя, Броварського району. На одному з перехресть, що в с. Зазимя, він зустрів свого батька ОСОБА_1, який повертався з роботи на своєму автомобілі Деу. Розминувшись з батьком він поїхав далі на роботу. В подальшому хвилин через 20-ть йому зателефонували невідомі особи з мобільного телефону його батька і повідомили, що останній потрапив у ДТП на автодорозі між селами Зазимя та Пухівка. Прибувши на місце пригоди він побачив, що зіткнення з автомобілем його батька скоїв автомобіль НОNDA, який знаходився на середині проїжджої частини, передньою частиною на смузі зустрічного руху. Автомобіль його батька Деу Ланос знаходився на правому узбіччі передньою частиною у напрямку до с. Пухівка. Останній був на відстані близько 2,5 метрів від автомобіля НОNDA . Також в салоні автомобіля DAEWOO LANOS на місці водія перебував його батько. В звязку з тим, що двері автомобіля були заблоковані батько знаходився в салоні такого. Виламавши двері він разом з іншими людьми витягли батька з автомобіля, після чого останнього забрала швидка медична допомога, яка доставила такого до Броварської ЦРЛ. Він залишався на місці пригоди до приїзду працівників міліції. Транспортні засоби до приїзду працівників міліції не переміщалися і знаходилися на тому місці, де зупинилися після зіткнення.

Окрім цього, вина підсудної, у вчиненні такою інкримінованого їй злочину, стверджується матеріалами кримінальної справи, а саме,

- протоколом очної ставки від 15.05.2009 між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_1 під час якої останній підтвердив свої покази про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав на його смугу руху / Т.1 а.с.145-147/;

- протоколом огляду місця події від 19.01.2009 та план-схемою до нього, з якого вбачається, що ДТП трапилось на автодорозі між селами Пухівка та Зазим»я в межах Броварського району, Київської області . Зафіксовано, що дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Дорожнє покриття асфальто-бетонне, вкрите шаром снігу. Ширина кожної смуги 4 метри. На смузі руху в напрямку с. Пухівка виявлено автомобіль "НОNDA JAZZ", державний номерний знак НОМЕР_1, переднє ліве колесо якого знаходиться на відстані 1,2 м. від лінії дорожньої розмітки, що розділяє напрямки руху. На смузі руху в напрямку с. Пухівка виявлено місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 2,5 м. від лінії дорожньої розмітки, що розділяє напрямки руху / Т.1 а.с.6-9/;

- протоколом огляду автомобіля марки "НОNDA JAZZ", державний номерний знак НОМЕР_1 від 19.01.2009, з якого вбачається , що такий має пошкодження: розбите лобове скло, передні блок фари, передній бампер, деформовано капот, передня частина автомобіля, переднє ліве крило, передні ліві двері, задні ліві двері, ліва стійка, дах автомобіля / Т.1 а.с.14/;

- протоколом огляду автомобіля марки "DAEWOO LANOS", державний номерний знак НОМЕР_2 від 19.01.2009 року, з якого вбачається, що в автомобілі розбито, передні блок фари, передній бампер, деформовано капот, передня частина автомобіля, переднє ліве крило, пошкоджено кріплення передньої правої блок фари / Т.1 а.с.13/;

- висновком судово-медичної експертизи за № 44/43 від 31.03.2009 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рваної рани верхньої третини лівого стегна, внутрішньо суглобного багато скалкового перелому латерального мищелку великої стегнової кістки зі зміщенням уламків і пошкодженням власної зв"язки надколінника, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та такі, що спричинили довготривалий розлад здоров"я / Т.1 а.с.45/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.04.2009 та схемою до такого, з яких вбачається, що під час проведення відтворення з потерпілим ОСОБА_1, останній показав напрямок руху автомобіля марки "НОNDA JAZZ", темп його руху та розташування керованого ним транспортного засобу на проїжджій частині автодороги в момент виникнення небезпеки для його руху, а також місце зіткнення транспортних засобів / Т.1 а.с.82-83/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.04.2009 та схемою до такого, згідно яких ОСОБА_4 показала напрямок руху керованого нею автомобіля та відстань, на якій вона побачила автомобіль DAEWOO LANOS / Т.1 а.с.84-85/;

- висновком транспортно - трасологічної експертизи № 311 А від 13.04.2009, з якого вбачається, що зіткнення автомобіля "НОNDA JAZZ", державний номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем "DAEWOO LANOS", державний номерний знак НОМЕР_2 відбулось на смузі руху в напрямку с. Пухівка, тобто на смузі руху автомобіля "DAEWOO LANOS" / Т.1 а.с.78-80/;

- висновком автотехнічної експертизи за № 345 А від 28.04.2009 року, з якого вбачається, що за даних дорожніх обставин водій автомобіля "НОNDA JAZZ" при виконанні вимог п.п. 11.2, 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "DAEWOO LANOS", на що у нього не було перешкод технічного характеру;

- водій автомобіля "DAEWOO LANOS", виходячи з його показів не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "НОNDA JAZZ", шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху;

- покази водія автомобіля "НОNDA JAZZ" є технічно неспроможними і не можуть бути покладені в основу дослідження / Т.1 а.с.92-94/.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_4 в порушенні вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена повністю, і її дії суд кваліфікує за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Твердження підсудної ОСОБА_4 та її захисника про те, що водій ОСОБА_4 не порушувала правил дорожнього руху та не мала технічної можливості уникнути зіткнення, а ДТП трапилось внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття, внаслідок якого її автомобіль став не керованим а також те, що водій автомобіля "DAEWOO LANOS" міг уникнути зіткнення, оскільки в нього на автомобілі були встановлені шини з неналежним станом протекторів, а також те, що ОСОБА_1 міг і не отримати виявлені у нього після ДТП тілесні ушкодження, якби був пристебнутий пасками безпеки, суд оцінює критично і вони спростовуються дослідженими в суді доказами: протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2009, висновком судово-медичної експертизи, показами потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5та ОСОБА_7, про те, що дорожні умови були складні і тому підсудна, розпочинаючи маневр, могла обєктивно виявити небезпеку для руху та технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем потерпілого, а також що саме вона своїми діями створила небезпеку для руху, внаслідок якої трапилось зіткнення автомобілів, в результаті якого потерпілий і отримав тілесні ушкодження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, підлягає задоволенню частково.

Стягненню з підсудної підлягають доведені належними доказами витрати понесені ОСОБА_1: на евакуацію пошкодженого автомобіля в розмірі 400 грн., за оплату послуг експерта авто товарознавця - 554 грн., матеріальний збиток внаслідок за пошкоджений автомобіль 42482,53 гри., з врахуванням показів експерта, допитаного в ході судового слідства в судовому засіданні в іншому складі суду, вартість придбаних для його лікування ліків - 4137 грн., а всього на суму 47573,53 грн. Позовні вимоги в частині стягнення вартості транспортних послуг в розмірі 1729 грн. повинні бути залишені без розгляду, оскільки як належним чином не доведені.

З урахуванням характеру дій особи, що заподіяла шкоду та доводів позивача ОСОБА_1 про заподіяння йому значних моральних та фізичних страждань, так як він отримав тілесне ушкодження, що і стало наслідком визначення йому ІІ групи інвалідності, тривалий час перебував на стаціонарному лікування, переніс декілька операцій та має труднощі з пересуванням, позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до повного задоволення в розмірі 50 000 грн.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу підсудної, яка за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також конкретні обставини справи.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання підсудної, судом не встановлено.

Оскільки підсудна має відшкодовувати матеріальні і моральні збитки, зробила для себе належні висновки з вчиненого, суд вважає обрати їй покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Суд вважає необхідним застосувати до підсудної додаткову міру покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки вона грубо порушила правила дорожнього руху, що потягло за собою тяжкі наслідки .

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудної.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні у власників: автомобіль марки "DAEWOO LANOS" державний номерний знак НОМЕР_2 - залишити в законному володінні та користуванні ОСОБА_1, автомобіль марки "НОNDA JAZZ", державний номерний знак НОМЕР_1, після повної сплати заподіяної шкоди залишити в законному володінні та користуванні ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 500 (пятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень, з позбавленням її права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 - 47573,53 грн., в рахунок відшкодування заподіяних матеріальних збитків, 50000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 97573,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі експертної установи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення: автотехнічної експертизи за №308а-656,88 грн., автотехнічної експертизи за №311-а- 436,46 грн., автотехнічної експертизи за №345а, - 656,88 грн., ( р\р 35222002000460 в УДК Київської обл.,МФО 821018, код 25574713).

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні у власників: автомобіль марки "DAEWOO LANOS" державний номерний знак НОМЕР_2 - залишити в законному володінні та користуванні ОСОБА_1, автомобіль марки "НОNDA JAZZ", державний номерний знак НОМЕР_1, після повної сплати заподіяної шкоди залишити в законному володінні та користуванні ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя О.Пошкурлат