Ухвала суду № 130490885, 24.09.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11034/25

Провадження №

Категорія 35

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Крупини Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 022» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 022» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги позовної заяви були обґрунтовані тим, що 10 серпня 2020 року між ТОВ «Шериф-Пульт 022» та ОСОБА_1 укладено Договір №8258035 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, вартість послуг складала 550,00 грн. за один місяць їх надання.

Проте з листопада 2023 року до 30 вересня 2024 року відповідачем взагалі не здійснено жодної оплати, у зв`язку з чим в останнього утворилась заборгованість перед позивачем за отримані по Договору послуги у розмірі 5 645,00 грн., для стягнення якої судовим рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

11.08.2025 від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 022» до суду надійшла заява, у якій позивач зазначає про те, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі, відтак позивач просить закрити провадження у справі.

Окрім того, посилаючись на ч. 3 ст.142 ЦПК України, вказує, що відмовляється від позовних вимог стосовно стягнення заборгованості з відповідача, проте просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. Вимогу щодо стягнення судових витрат обґрунтовує положенням норми ч. 3 ст.142 ЦПК України відповідно до якої, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вимоги заяви обґрунтуванні тим, що потреба у позові до даної особи відпала.

У судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Нормою ч.1ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Так, частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічне регулювання містить і норма ч.5ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн..

Отже, вирішуючи питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат, суд встановив, що ТОВ «Шериф-Пульт 022» не підтримує позовних вимог за цим позовом, оскільки після подачі позову відбулося визнання вимог відповідачем та погашення заборгованості у повному обсязі.

З наведених обґрунтувань і мотивів, суд встановив підстави для стягнення згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України з відповідача документально підтверджених судових витрат позивача на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 258-260 ЦПК України,ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 022» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 022» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 022» 2422,40 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 022», код ЄДРПОУ 43160693, Київська обл., Бориспільський р-н.,с.Гнідин, вул.Мєшкова, буд.20

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

СуддяТ. В. Войтенко