Ухвала суду № 130485899, 23.09.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 242/5140/19

Провадження № 2-п/0203/37/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

за участю представника позивача - Легезіна О.Г.

представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року у цивільній справі №242/5140/19,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року у цивільній справі №242/5140/19 було задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) з 02.09.2024 року.

В наданій до Центрального районного суду міста Дніпра заяві відповідачка ОСОБА_2 просила скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що не була обізнана про розгляд справи та позбавлена можливості таким чином надати суду свої заперечення щодо залишку заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 підтримала подану останньою заяву та посилаючись на викладені в ній підстави, просила задовольни останню.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви відповідачки, посилаючись на відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 за викликом до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частинами 3,4 ст.287 ЦПК України встановлено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд враховує, що заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача.

Умовами проведення заочного розгляду справи згідно ч.1 ст.280 ЦПК України є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи.

Згідно наведених вище положень ч.1 ст.288 ЦПК України законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що відповідно до матеріалів цивільної справи №242/5140/19 при вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України було направлено запити та отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповідно до якої встановлено їх реєстрацію в тимчасово окупованому м.Донецьку.

В зв`язку з цим, останні викликались в судове засідання у передбаченому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду.

Також суд враховує, що в поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою не наведено будь-яких фактичних заперечень проти заявлених позовних вимог, не зазначено обставин та доказів які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи та не було предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення і про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви відповідачки, що не позбавляє останню права оскаржити рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.258-260,284,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року у цивільній справі №242/5140/19 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2025 року.

Суддя С.Ю.Казак