Постанова № 130484627, 25.09.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1207/25

Провадження 3/681/368/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя Іллюк С.В.,

з участю секретаря судових засідань Козюк Т.Р,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, він 14.09.2025 о 18 год. 55 хв в с. Онацьківці по вул. Шевченка, 38 Шепетівського району Хмельницької області, керував мопедом «DELTA KANUNI» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, на пропозицію працівників поліції, пройшов на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест-6810», результат якого показав 1,93 ‰.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно з вимогами п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху водіям заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 цих вимог не дотримався.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453890 від 14.09.2025 (а.с.1) ідентифіковано особу правопорушника ОСОБА_1 , транспортний засіб, яким здійснював керування останній мопед «DELTA KANUNI». Окрім даних щодо часу, місця та обставин вчинення правопорушення, у цьому документі також зазначено, що поліцейським проводилась фіксація події на нагрудний відеореєстратор 212150.

Ознаки, за якими поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, уточнені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого встановлено, що у нього спостерігались різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та невиразна мова.

Згідно з п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, указані вище ознаки віднесені до таких, які свідчать про можливе перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, судом встановлено, що у зв`язку з виявленими ознаками, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест-6810» на місці зупинки. Результат огляду становив 1,93 ‰. З результатами ОСОБА_1 погодився, що підтвердив власноручним підписом.

Дані, зазначені в акті огляду, узгоджуються з інформацією, яка зазначена у видруку тесту зі спеціального технічного пристрою «Драгер Алкотест-6810» № 3295 (а.с. 3), відповідно до якої ОСОБА_1 о 19 год 00 хв 14.09.2025 отримав результат огляду 1,93 ‰.

Окрім того, на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейським проводився безперервний відеозапис указаних вище подій, який проаналізований судом та підтверджує факт вчинення цього правопорушення. Записи відеореєстратора містяться на DVD-R диску, долученому до справи (а.с. 8).

З огляду відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля («Video 2025-09-18 at 18.52.38»), який міститься на цьому DVD-R диску, установлено, що на ньому зафіксовано рух патрульного автомобіля та подальшу зупинку мопеда під керуванням ОСОБА_1 о 18:55 14.09.2025.

З огляду файлу з відеореєстратора поліцейськог («0000000_00000020250914185619_0005»), установлено, що запис розпочинається з моменту зупинки ОСОБА_1 , який керує мопедом (час на відео 18:56:18). Поліцейським роз`яснено причину зупинки керування без мотошолома (час на відео 18:56:25). Під час спілкування працівник поліції повідомляє водієві про наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці, на що ОСОБА_1 погоджується (час на відео 18:57:05). Перед проведенням огляду поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок застосування приладу «Драгер» (час на відео 18:57:40), що підтверджується підписаними розписками. Далі зафіксовано процес підготовки приладу, розпакування нового мундштука (час на відео 18:59:30) та проведення тестування (час на відео 19:00:18). Після проведення тесту поліцейський демонструє на камеру результат 1,93 проміле (час на відео 19:00:45). ОСОБА_1 усно погоджується з результатом (час на відео 19:01:05). Надалі відео фіксує процес складання адміністративних матеріалів та підписання ОСОБА_1 відповідних документів (час на відео 19:18:55).

За даними довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за ОСОБА_1 посвідчення водія не рахується (а.с. 7).

Відповідно до довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою «ІПНП», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 7).

Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не було допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина у вчиненні доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу правопорушника, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови проголошено 25.09.2025.

Суддя Сергій ІЛЛЮК