Рішення № 130484464, 25.09.2025, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-др/593/2/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів залісуду м.Бережани заяву представника відповідача адвокатаКалініна Сергія Костянтиновичапро постановленнядодаткового рішенняу цивільнійсправі №593/1134/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бережанськогорайонного суду від 29 серпня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були залишені без задоволення.

15 вересня 2025 року представник відповідача адвокат Калінін Сергій Костянтинович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі, посилаючись на те, що при постановленні рішення суд залишив не вирішеними вимоги про стягнення на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, а тому у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши подану захисником заяву, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при постановленні 29 серпня 2025 року судом рішення дійсно не було вирішено заявлених вимог про стягнення витрат на надання відповідачу правової допомоги.

Згідно із ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2-ч.4 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги відповідача про стягнення на його користь витрат, понесених ним на правничу допомогу по вказаній справі у розмірі 6 000 гривень слід задоволити, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В якості доказу понесених витрат сторона відповідача долучила до матеріалів справи: копію договору № б/н про надання професійної правничої (правової) допомоги від 24 вересня 2024 року (а.с.123-124); додаток № 1 до вказаного договору, яким визначено розмір гонорару (а.с.125); рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди), які затверджені рішенням № 3/2018 засновника Адвокатського бюро ''Калінін і партнери'' від 17 липня 2018 року; банківські документи на оплату послуг, а саме: платіжні інструкції № 162234405 від 24 вересня 2024 року та № 163484440 від 8 жовтня 2024 року, які свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до договору № б/н від 24 вересня 2024 року поніс витрати на професійну правничу (правову) допомогу, проплативши за послуги захисника адвокатському бюро ''Калінін і партнери'' грошові кошти на суму 6 000грн. (а.с. 128) та акт (а.с. 129) виконаних робіт ( наданих послуг) з якого видно, що усна консультація відповідача становила 500грн.; вивчення та аналіз позовної заяви із додатками щодо заборгованості по кредитному договору, що зайняло 2 години роботи захисника -1000 гривень; складання, оформлення та подання до суду відзиву на позов (обсягом 23 сторінки) і вказаним було витрачено 8 годин роботи захисника - 4500грн. .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову та на позивача у разі відмови в позові.

А так як, постановляючи 29 серпня 2025 року по справі рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» слід залишити без задоволення, а тому понесені відповідачем ОСОБА_1 судові витрати по даній справі на професійну правничу допомогу адвоката слід віднести на рахунок позивача.

На думкусуду заявлений розмір витрат сторони відповідача є співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботою (наданими послугами), тому вказані вимоги слід задоволити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 137,141, 246, 259, 263-265, 268-270, 273, 352-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представникавідповідача адвокатаКалініна Сергія Костянтиновича проухвалення додатковогорішення уцивільній справі №593/1134/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», що знаходиться за адресою: 02090, м. Київ, вул.Харківське шоссе, 19, офіс 2005, ЄДРПОУ - 42986956, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро ''Калінін і партнери'' за надання професійної правничої допомоги в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.