Рішення № 130483494, 15.09.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4614/25

Провадження №2/523/3412/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив

Представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Михайлова Юлія Вікторівна у березні 2025 року звернулась до Пересипського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно прохальної частини якого просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 459771 грн. 37 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5517 грн. 26 коп. та 36692 грн. 05 коп. витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача посилається на те, що 16.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг.

16.12.2021 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501407871 відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту. Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між ним та Банком.

16.12.2021 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501407871 банк прийняв пропозицію відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту №501407871 від 16.12.2021 року.

У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг

Таким чином, 16.12.2021 року між банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501407871 акцептом пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501407871, додатком № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, із наступними основними умовами: тип кредиту «Кредит готівкою»; сума кредиту 250000,00 грн; процентна ставка 35,00 % річних, тип ставки фіксована; строк кредиту 60 місяців, дата повернення кредиту 16.12.2026 року; порядок повернення кредиту графік платежів: до 16 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 8872, 58 грн, загальна кількість платежів 60; для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Банку.

Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку. Позичальник кредит отримав, що підтверджується меморіальним ордером №783392945 від 16.12.2021 року, виписками по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Проте позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним. Загальна заборгованість згідно з угодою № 501407871 від 16.12.2021 року становить 459771,37 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч сiмсот сiмдесят одна гривня 37 копiйок, з яких: за кредитом: 246533,51 (двiстi сорок шiсть тисяч п`ятсот тридцять три гривнi 51 копiйка), по відсотках: 213237,86 (двiстi тринадцять тисяч двiстi тридцять сiм гривень 86 копiйок).

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість перед банком з ОСОБА_1 та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 5517 грн. 26 коп. та 36692 грн. 05 коп. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26 березня 2025 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 32,33).

25.04.2025 року набрав чинностіЗакон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Суворовський районний суд міста Одеси змінено на Пересипський районний суд міста Одеси.

Відповідач 21 липня 2025 року надав відзив на позовну заяву.

Відповідач по тексту мотивувальної частини відзиву зазначив, що не погоджується з позовними вимогами банку, а вже в прохальній частині відзиву позовні вимоги банку визнав часткового та не заперечував проти стягнення з нього тіла кредиту у розмірі 246533 грн. 51 коп.

Представником позивача 13 серпня 2025 року надано додаткові пояснення, з урахуванням поданого відповідачем відзиву, спростовано заперечення відповідача щодо позовних вимог.

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти проголошення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в прохальній частині відзиву просив справу розглядати за його відсутності.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 16.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг.

16.12.2021 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501407871 відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту. Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між ним та Банком.

16.12.2021 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501407871 банк прийняв пропозицію відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту №501407871 від 16.12.2021 року.

У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг

Таким чином, 16.12.2021 року між банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про про надання споживчого кредиту №501407871 акцептом пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501407871, додатком № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, із наступними основними умовами: тип кредиту «Кредит готівкою»; сума кредиту 250000,00 грн; процентна ставка 35,00 % річних, тип ставки фіксована; строк кредиту 60 місяців, дата повернення кредиту 16.12.2026 року; порядок повернення кредиту графік платежів: до 16 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 8872, 58 грн, загальна кількість платежів 60; для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Банку.

Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку. Позичальник кредит отримав, що підтверджується меморіальним ордером №783392945 від 16.12.2021 року, виписками по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Проте позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним. Загальна заборгованість згідно з угодою № 501407871 від 16.12.2021 року становить 459771,37 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч сiмсот сiмдесят одна гривня 37 копiйок, з яких: за кредитом: 246 533,51 (двiстi сорок шiсть тисяч п`ятсот тридцять три гривнi 51 копiйка), по відсотках: 213237,86 (двiстi тринадцять тисяч двiстi тридцять сiм гривень 86 копiйок).

Посилання відповідача в відзиві на позовну заяву зводяться до його незгоди з зобов`язаннями, що висвітлені в укладеному договорі, та не заслуговують на увагу, оскільки не доведені належними та допустимими доказами. Крім того спростовані стороною позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати відсотки за користування кредитом та проводити погашення кредиту.

Частиною другою ст.638ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Отже, позивач підписавши оферту про укладення угоди про надання особистого кредиту, а також відповідач підписавши відповідний акцепт, уклали кредитну угоду, істотні умови якої визначені в акцепті.

Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 не виконував належним чином і як вбачається із розрахунку заборгованості, його борг становить загалом 459771,37 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч сiмсот сiмдесят одна гривня 37 копiйок).

Відповідно до ст. ст.1050, 1054ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно статті 628ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст.12,13, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надано доказів щодо належного виконання ним умов договору.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Позивачем надано належним чином завірені копії відповідних документів.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 133ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 36692 грн. 05 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524-526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545-551, 572, 610-612,615,621-625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором №501407871 від 16.12.2021 року в загальному розмірі 459771,37 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч сiмсот сiмдесят одна гривня 37 копiйок), з яких: 246533,51 (двiстi сорок шiсть тисяч п`ятсот тридцять три гривнi 51 копiйка) заборгованість за кредитом, 213237,86 (двiстi тринадцять тисяч двiстi тридцять сiм гривень 86 копiйок) - заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) судові витрати - судовий збір у розмірі 5517 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Пересипський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя