Ухвала суду № 130481639, 24.09.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/2969/23

2/465/1656/25

У Х В А Л А

судового засідання

24.09.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Талалаєвої О.Ю.,

представника третьої особи Брухаля Р.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовної заяви ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання незаконними рішень про зняття із зареєстрованого місця проживання,

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання незаконними рішень про зняття із зареєстрованого місця проживання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради оригіналу звернення ОСОБА_5 № 3-Д-5719/АП-Ш-35 від 22.01.2022 року з долученими до нього матеріалами, які згідно інформації, наданої в судовому засіданні представниками відповідача та третьої особи, скеровано за належністю у Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради листом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 26.01.2022 року № 4-260001-2635. При цьому, зазначив, що на його адвокатський запит щодо наявності в Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради зазначених вище оригіналів документів відповіді не надано, водночас витребування таких матеріалів має принципове значення, враховуючи, що позивач ОСОБА_3 заперечує факт підписання ним будь-яких документів, адресованих місцевій адміністрації, та у зв`язку з цим стороною позивача заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, для виконання якої необхідно здобути оригінали документів, що можуть бути об`єктами експертного дослідження.

Представник відповідача Чміленко Н.Ю., представники третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо витребування вказаних представником позивача документів заперечили, вважаючи, що це сприятиме затягуванню розгляду справи, а необхідну інформацію про місце зберігання оригіналів документів, поданих ОСОБА_5 , представник позивача може здобути самостійно, звернувшись до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради для з`ясування причин ненадання відповіді на його адвокатський запит.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши наявні матеріали, доходить наступного висновку.

Як вбачається із поданої до суду представником третьої особи заяви від 23.09.2025 року, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, повідомила суд, що оригінал звернення ОСОБА_5 №3-Д-5719/АП-Ш-35 від 22.01.2022 року з долученими до нього матеріалами скеровано за належністю у Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради листом від 26.01.2022 року №4-260001-2635 для прийняття відповідного рішення.

Наведену інформацію в судовому засіданні підтвердила також представник відповідача.

Водночас суд враховує, що у справі представником позивача попередньо заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи , потреба у якій обгрунтована тим, що позивач ОСОБА_3 ніяких заяв щодо надання дозволу на укладення договору купівлі-продажу квартири не підписував. Відповідно, доводити цей факт сторона позивача бажає шляхом здійснення експертного дослідження підписів, виконаних від імені ОСОБА_3 на заяві від 22.01.2022 року, оригінал якої та додані до неї матеріали повинні слугувати об`єктом експертизи. А тому, оригінали відповідних документів, у разі призначення експертного дослідження, повинні бути обов`язково представлені експерту, який проводитиме почеркознавчу експертизу у справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, беручи до уваги подане позивачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, для виконання якої необхідно здобути оригінали документів, що повинні стати об`єктом експертного дослідження, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню. При цьому, задоволення такого клопотанням жодним чином не здатне затягнути судовий розгляд, про що стверджують представники відповідача та третіх осіб, а, навпаки, слугує досягненню завдань цивільного судочинства та відповідає меті повного і об`єктивного розгляду справи, забезпечуючи визначеність щодо подальшого руху справи з урахуванням інформації, яка буде отримана від виконавчого органу місцевого самоврядування щодо можливості надання ним необхідних оригіналів документів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.84, 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (79022, м. Львів, вул. Виговського, 34) оригінал звернення ОСОБА_5 № 3-Д-5719/АП-Ш-35 від 22.01.2022 року з долученими до нього матеріалами, які скеровано за належністю у Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради листом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 26.01.2022 року № 4-260001-2635.

Оголосити перервув судовомузасіданні зрозгляду справиза позовом ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання незаконними рішень про зняття із зареєстрованого місця проживання до 10.00 год. 13.11.2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до наступного судового засідання, що призначене на 13.11.2025 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 24.09.2025 року.

Суддя Величко О.В.