Ухвала суду № 130481493, 24.09.2025, Залізничний районний суд м. Львова

Єдиний унікальний номер судової справи 465/5118/25

Номер провадження 2/462/2720/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

(відсутній предмет спору)

24 вересня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши заяву сторони позивача про закриття провадження у справі, подану у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС»), код ЄДРПОУ: 42986956, електронна пошта: fincomаce@gmail.com, місцезнаходження: 02175, м. Київ, Харкіське шосе, 19, офіс 2005 до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

І. Рух справи.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - адвокат Тараненко А. І., 16.06.2025 року (вх. № 18702/25) звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 230390083 від 20.01.2022 року у розмірі 21 778 грн. 80 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Мигаль Г. П.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.08.2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.

Супровідним листом Франківського районного суду м. Львова від 29.08.2025 року стверджується, що матеріали справи надійшли у Залізничний районний суду м. Львова 19.09.2025 року (вх. № 20912).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України отримано відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1814087 від 24..09.2025 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

ІІ. Щодо заяви про закриття провадження у справі.

Так, 23.09.2025 року (вх. № 21173) від представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС», в особі керівника Полякова О. В. у Залізничний районний суд м. Львова надійшла письмова заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 23.09.2025 року) про закриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що сторона позивача просить суд:

- закрити провадження у справі № 465/5118/25 за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- повернути сплачений судовий збір ТОВ «ФК «ЕЙС»у сумі 2 422 грн. 40 коп.

В обґрунтування заяви вказано, що позивач повідомляє про відсутність предмету спору між сторонами. Як наслідок, провадження по справі підлягає закриттю. Повернення ж судового збору можливе у разі закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

ІІІ. Позиція суду.

Розглянувши письмову заяву сторони позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши надані документи та інші докази, суд дійшов висновку, що подана заява відповідає вимогам ЦПК України та є обґрунтованою.

Суд виходить з того, що закриття провадження у справі є важливою процесуальною гарантією, спрямованою на забезпечення ефективності правосуддя та уникнення подальшого розгляду спорів, які втратили практичне значення. Відсутність предмета спору у даній справі свідчить про відсутність потреби у подальшому судовому захисті, адже правовідносини, які стали підставою для звернення до суду, фактично припинили своє існування і не породжують жодних спірних наслідків для сторін.

Оцінивши подану заяву у сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що правові підстави для продовження розгляду відсутні. Відтак заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

ІV. Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 року у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 року у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Разом з тим, суд приймає до уваги, що для вчинення такої юридично значимої дії як закриття провадження у справі, суд має пересвідчитись по-перше у наявності відповідного обсягу повноважень та компетенції у особи, яка просить її вчинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Суд приймає до уваги, що матеріали справи містять виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого стверджується, що керівник Полякова О. В. є уповноваженим представником ТОВ «ФК «ЕЙС», відтак може вчиняти дії від імені юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо встановить, що відсутній предмет спору.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року № 638/3792/20 (61-3438сво21) викладено правову позицію, відповідно до якої:

«Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

V. Висновки суду.

Так, суд вважає, що оскільки сам позивач не підтримує позовних вимог, то це може свідчити про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, у матеріалах справи наявна платіжна інструкція № 14729 від 11.06.2025 року про сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. за подання позову.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 142, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Письмову заяву сторони позивача про закриття провадження у справі, подану у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі № 465/5118/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (код ЄДРПОУ: 38008294, місцезнаходження: м. Львів, вул. К. Левицького, 18) - повернути з державного бюджету Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» сплачений судовий збір, згідно платіжна інструкція № 14729 від 11.06.2025 року у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

4. Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко