Ухвала суду № 130473496, 24.09.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/31236/25

У Х В А Л А

24 вересня 2025 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «МЕГАПРОМСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «МЕГАПРОМСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року адміністративний позов приватного підприємства «МЕГАПРОМСТРОЙ» був залишений без руху та позивачу встановлений 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

19.09.2025 року представник позивача надала до суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову.

Також представник позивача надала до суду заяву про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у справі №420/31236/25, в обґрунтування якої було зазначено, що датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. Так, контролюючим органом не було дотримано вимог щодо надсилання оскаржуваного рішення ГУ ДПС в Одеській області від 12.10.2022 року ПП «МЕГАПРОМСТРОЙ» щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку на адресу позивача, ані в паперовому, ані в електронному вигляді. Позивачу лише у вересні 2025 року стало відомо з електронного кабінету платника податків про наявність податкового боргу, а саме боргу зі сплати орендної плати з юридичних осіб. Розглянувши адвокатський запит представника позивача ГУ ДПС в Одеській області надало відповідь від 09.09.2025 року, в якій містились копії акту від 28.05.2025 року №26451/15-32-04-04/34996430, податкового повідомлення - рішення від 03.07.2025 року №34261/15-32-04-04, з повідомленням про невручення поштового відправлення. Крім того, акт про результати камеральної перевірки №26451/15-32-04-04/34996430 від 28.05.2025 року підприємство отримало 04.06.2025 року поштою та дізналося, що 12.10.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області №27/15-32-04 було винесено рішення щодо можливості ПП «МЕГАПРОМСТРОЙ» своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. 12.06.2025 на електронну адресу представника підприємства було надіслано відповідь ГУ ДПС в Одеській області від 12.06.2025 року з копією рішення від 12.10.2022 року за №27/15- 32-04. Відтак, тільки 12.06.2025 року вже після отримання відповіді ГУ ДПС в Одеській області на адвокатський запит за №15 від 10.06.2025 року, позивач дізнався про існування рішення ГУ ДПС в Одеській області від 12.10.2022 року за №27/15-32-04 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, прийнятого у відношенні позивача, отримавши засвідчену його копію.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдиної правозастосовної практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, в яких платником податків не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі №500/2486/19, ухвалив постанову від 27.01.2022 року у справі №160/11673/20, в якій дійшов висновку про те, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у тому випадку, якщо позивачем не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається ч.2 ст.122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з даного адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області від 12.10.2022 року №27/15-32-04 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 03.07.2025 року №34261/15-32-04-04.

До суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 12.09.2925 року.

В обґрунтування пропуску строку звернення позивач посилався на те, що підприємство отримало копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №34261/15-32-04-04від 03.07.2025 року лише 09.09.2025 року, а копію рішення ГУ ДПС в Одеській області від 12.10.2022 року №27/15-32-04 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку 12.06.2025 року.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи зазначені позивачем обставини, суд вважає за можливе заяву сторони позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом у справі №420/31236/25.

Згідно ч.2 ст.171 КАСУ суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ч.8 ст.171 КАС України).

Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд зазначає, що позов подано і оформлено відповідно до вимог КАС України. Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на вищевказане, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 257 КАС України), суд дійшов висновку про розгляд справи за позовом приватного підприємства «МЕГАПРОМСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 77, 160-161, 162-164, 171, 241, 243, 248, 256, 257, 258, 262, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити приватному підприємству «МЕГАПРОМСТРОЙ» строк звернення до суду з адміністративним позовом у справі №420/31236/25.

Прийняти до розгляду адміністративний позов приватного підприємства «МЕГАПРОМСТРОЙ» (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 4/4, код ЄДРПОУ 34996430) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, та відкрити спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Встановити Головному управління ДПС в Одеській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.162 КАС України.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://klm.if.court.gov.ua/sud0908/gromadyanam/csz.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.