Ухвала суду № 130466598, 23.09.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/498/25

Провадження № 2/529/326/25

УХВАЛА

23 вересня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області заяву відповідача ОСОБА_1 пропоновлення строкуна поданнявідзиву напозов таприйняття відзивудо розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укр Кредит Фінанс" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 29.12.2023 № 1323-3794 у загальному розмірі 63 400,00 грн та судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 03.06.2025 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

16 вересня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив на позов та заяву про поновлення строку на подання цього відзиву та прийняття його до розгляду. В обґрунтування заяви відповідачка вказує, що вона не змогла вчасно подати відзив на позов, оскільки їй потрібний був додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та отримання юридичної консультації для підготовки відзиву на позов. Крім того, відповідачка просила врахувати те, що нині в Україні продовжує діяти воєнний стан. Посилаючись на вказане, відповідачка просить поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 127 ЦПК України заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду розглянуто судом без виклику сторін.

Розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1, 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення строку на подання відзиву на позов подано разом із відзивом на позов, які надійшли до суду 16 вересня 2025 року. До відзиву також додано поштовий фіскальний чек про надіслання копії цього відзиву позивачу ТОВ "Укр Кредит Фінанс".

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проаналізувавши вказані у заяві причини пропуску строку подання відзиву на позов, суд вважає їх поважними, а тому враховуючи наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позов як на адресу суду, так і позивачу, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що заява відповідачки підлягає задоволенню та вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов у вказаній цивільній справі та прийняти до розгляду поданий нею відзив на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко