Рішення № 130464532, 17.09.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2/25

Провадження № 2/191/1/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Набокової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ«Універсал Банк»звернувся досуду зпозовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,обґрунтовуючи позовнівимоги тим,що 03грудня 2018року ОСОБА_1 підписав Анкету-заявудо договорупро наданнябанківських послуг«Monobank»від 03.12.2018року,шляхом застосуванняцифрового власноручногопідпису.Положеннями Анкети-заявивизначено,що анкета-заяваразом зУмовами іправилами,Таблицею обчисленнявартості кредитута Паспортомспоживчого кредитускладають договірпро наданнябанківських послуг.Підписавши Анкету-заявувідповідач підтвердив,що ознайомивсята отримавпримірники умобільному додаткувищезазначених документів,укладення Договорута зобов`язавсявиконувати умовиДоговору. На підставі укладеного Договору відповідачу встановлено кредитний ліміт на платіжну картку, з можливістю його коригування.

Відповідач умовидоговору пронадання банківськихпослуг невиконує. Загальний розмір заборгованості за Договором становить 8042,78 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 4660,99 грн., заборгованість за пенею 3381,79 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

Але заборгованість відповідачем не була погашена, що змусило позивача звернутись до суду.

Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03.12.2018 року у розмірі 8042 грн. 78 коп. станом на 11.11.2024 рік та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, але в тексті позовної заяви просив суд в разі неявки в судове засідання відповідача, слухати справу у його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву, суду не надавав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст.247ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст.19ЦПК України є малозначною.

Розгляд справи здійснено в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.12.2018 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та підписано Анкету-заяву до вказаного договору.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Згідно Умов і правил обслуговування фізичних осіб у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. Штраф розраховується за формулою: 100 грн. +6,2 % від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

За змістом ст. ст. 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054ЦК України встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимогст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Банк свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 доступ до коштів на його картковому рахунку.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати щомісячних мінімальних платежів за вищевказаним Договором порушив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позову, відповідач користувався кредитними грошима, частково повертав грошові кошти, але не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 4660,99 гривень, заборгованість за пенею 3381,79 гривень, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 гривень.

Суд погоджується з таким розрахунком в частині заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4660,99 гривень, оскільки відповідач отримав кредитні кошти, користувався такими коштами та не повернув в повному обсязі.

Проте суд не погоджується з сумою заборгованості за кредитом, яка визначена позивачем в частині нарахування пені у розмірі 3381,79 гривень за наступних підстав.

У заяві позичальника від 03.12.2018 року підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, могли неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів та Витяг з Тарифів Чорної картки мonobank не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Оскільки в анкеті-заяві від 03.12.2018 року відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, тому відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягнення заборгованості за пенею у розмірі 3381,79 гривень, яка додана до тіла кредиту позичальнику.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову АТ «Універсал Банк» в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 3381,79 гривень.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що у даному випадку має місце порушення прав позивача, яке полягає у неналежному виконанні відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 03.12.2018 у розмірі 4660,99 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, тобто в сумі 1754,80 гривень (4660,90 грн, * 3028,00 грн./8042,78 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 258, 259, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobanк» від 03.12.2018 року у розмірі 4660 грн. 90 коп. станом на 11.11.2024 рік та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1754,80 грн.

В частині позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором у розмірі 3381,79 гривень - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. О. Порошина