Рішення № 130463492, 15.09.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН № 201/4094/25

Провадження № 2/201/2712/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Покопцевої Д.О.,

при секретарі - Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025р. до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28.12.2021р., будучи клієнтом банку, ОСОБА_1 уклала з банком кредитний договір № ABH0CT155101640706467723, щодо надання останній кредиту в розмірі 100000 грн. строком на 63 місяці (тобто до 27.03.2027р.) зі сплатою процентів у розмірі 50,00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов договору виникла заборгованість, яка станом на 07.04.2025р. становить 184 063, 60 грн., яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 98761, 88 грн.; загального залишку заборгованості за процентами 85301, 72 грн.; загального залишку заборгованості за комісією 0, 00 грн. та загального залишку заборгованості за пенею 0 грн.

На підставі викладеного, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101640706467723 від 28.12.2021р. у розмірі 184 063, 60 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

21.07.2025р. відповідачкою ОСОБА_1 в порядку ст. 178 ЦПК України поданий відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на норми цивільно-процесуального законодавства, практику Верховного Суду просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача (а.с. 64-72).

Представник позивача АТ «А-Банк» надав до суду клопотання, у якому просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачкою ОСОБА_1 подана заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленимист.89 ЦПК Українита у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексув межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.ст.13 ЦПК України).

Перевіривши надані докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

08.11.2019р. ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, у якій зазначено, що клієнт банку самостійно ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг на сайті банку та зобов`язується їх виконувати (а. с. 6).

28.12.2021р. ОСОБА_1 звернулася до АТ «А-Банк»із заявою про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101640706467723 в якій просить надати кредит у розмірі 100 000 грн (пункт 4 договору) на строк 60 місяців з 28.12.2021р. по 27.12.2026р. включно (пункт 5 договору), процентна ставка (фіксована) 50 % річних (пункт 6 договору), розмір щомісячного платежу 4609, 91 грн (пункт 7 договору), номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку НОМЕР_1 (пункт 9 договору), загальна сума до повернення 276594, 61 грн. (пункт 10 договору), у випадку порушення зобов`язань зі сплати заборгованості позичальник сплачує пеню у розмірі 0,07 % від суми прострочки, загальна сума якої не може бути більшою 15 % простроченої суми (пункт 12 договору). Також до даної заяви долучена таблиця обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з якою відповідачка була ознайомлена (а.с. 8, 9).

Разом із вказаною заявою, відповідачкою 28.12.2021р. був підписаний паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», який містить аналогічні умови, які викладені у заяві № ABH0CT155101640706467723 від 28.12.2021р. (а.с. 7).

28.12.2021р. банк перерахував ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 100 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № TR.21106445.42065.65455 від 28.12.2021р. (зв. а.с. 11).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № ABH0CT155101640706467723 від 28.12.2021р. станом на 07.04.2025р. сума загальної заборгованості відповідача становить 184 063, 60 грн., яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 98761, 88 грн.; загального залишку заборгованості за процентами 85301, 72 грн.; загального залишку заборгованості за комісією 0, 00 грн. та загального залишку заборгованості за пенею 0 грн. (а.с. 10-11), що також підтверджується випискою по кредиту від 07.04.2025р. за період з 28.12.2021 по 06.04.2025р.р. (а.с. 12-13).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626ЦК України).

В силу ч. 1 ст.628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК Українислідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначеност. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного абоГосподарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020р. у справі №7 32/670/19, від 23.03.2020р. у справі № 404/502/18.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Згідно з ч. 1 ст.1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 Цивільного кодексу Українивизначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК Українивизначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно достатті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наведених умов суд вважає, що між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка зобов`язалася прийняти грошові кошти та повернути їх частинами у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум кредитору у вигляді тіла кредиту або відсотків матеріали справи не містять.

Як вбачається із змісту кредитного договору між позичальником та кредитором було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі щодо сплати процентів.

Підпис відповідачки у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-банку, заяві про надання послуг «Швидка готівка» № ABH0CT155101640706467723 від 28.12.2021р., паспорті споживчого кредиту «Швидка готівка» від 28.12.2021р. свідчить про її ознайомлення з усіма його умовами, загальними умовами кредитування, іншою інформацією надання якої передбачено чинним законодавством України.

Кредитний договір підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; відповідач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору; не оспорював кредитний договір в частині або в цілому, кредитор надав відповідачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; кредитний договір містить інформацію щодо загальної вартості кредиту та графік погашення кредиту.

Отже, підписавши кредитний договір, відповідачка посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами.

З огляду на викладене, встановивши отримання відповідачкою кредиту в сумі 100 000грн, що також підтверджується меморіальним ордером (а.с.11зв) та не спростовано відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення в примусовому порядку з боржниці суми непогашеного тіла кредиту, а також обумовлених умовами договору відсотків.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., розмір судового збору визначено з урахуванням подачі позову через систему «Електронний суд» (а.с. 27).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 526, 527, 530, 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101640706467723 від 28.12.2021р. у розмірі 184 063 (сто вісімдесят чотири шістдесят три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору у розмір 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.О. Покопцева