Ухвала суду № 130462691, 23.09.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13218/25

Провадження № 2/686/4910/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником Мєшнік Костянтином Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал-Банк», в особі представника Мєшніка К.І., 12.05.2025 року засобами поштового зв`язку звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.07.2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 року головуючим суддею визначеносуддю Хараджу Н.В.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2025 року у справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача АТ "Універсал Банк" у судові засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи; в позовній заяві не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст.272ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст.223, 280 ЦПК Українищодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником Мєшнік Костянтином Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа