Постанова № 130459667, 24.09.2025, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1132/25

Провадження № 3/515/1475/25

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Авангард»,

заст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 липня 2025 року о 12 годині 00 хвилин по вул.Степова, 9Г, в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, керуючи автомобілем марки Газ 3110 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змозу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки CHERRY TIGGO 4 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який був припаркований на стоянці АЗС, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду .

Своїми діями ОСОБА_1 порушивп.2.1ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутність, з протоколом погодився, вину свою визнав повністю (вх.№ 4837/25-Вх 18.09.2025).

Розгляд справи проводиться у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

протоколом серії ЕПР1 №401108 від 24 липня 2025 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогамст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив;

рапортом про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про ДТП, що мало місце 24 липня 2025 року о 12 годині 00 по вул.Степова, 9Г, в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області біля АЗС «Октан» зіткнулися два авто: марки Газ 3110 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та марки CHERRY TIGGO 4 з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Заявник : Гречальний .

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 липня 2025 року, згідно з якою автомобіль марки Газ 3110 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль марки CHERRY TIGGO 4 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який припаркований на стоянці АЗС «Октан» та належний ОСОБА_3 , отримали механічні пошкодження, з фотознімком до неї;

письмовими показами водія ОСОБА_3 від 24 липня 2025 року, відповідно до яких 24 липня 2025 року, він перебував вдома, приблизно біля 11 години 45 хвилин йому зателефонувала дружина та повідомила, що якийсь чоловік на своєму автомобілі зачепив авто ОСОБА_3 , який був припаркований на стоянці АЗС «Октан». Приїхавши на АЗС він побачив, що на його автомобілі CHERRY TIGGO 4 на багажному відділенні була вм`ятина, а на автомобілі марки Газ 3110 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який стояв поруч, вм`ятина була на правому бампері. Побачивши що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, він повідомив працівників поліції;

письмовими показами самого водія ОСОБА_1 від 24 липня 2025 року, відповідно до яких 24 липня 2025 року, приблизно біля 12 години 00 хвилин він, керуючи автомобілем «Волга 3110», вирішив заїхати на АЗС щоб заправитись. Рухаючись до першої колонки та не встиг завершити рух, як його засліпило світло сонця і він зачепив правим бампером багажне відділення авта марки CHERRY TIGGO 4, яке було припарковане на стоянці АЗС «Октан». Після чого вийшла невідома жінки та зателефонувала до поліції;

висновком щодо відсутності підстав внесення відомостей до ЄРДР від 15 липня 2025 року за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставіст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно доп. 1.4 ПДРУкраїни кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Уп. 1.10 ПДРУкраїни зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно дост.124 КУпАПознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушенняправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретногопункту ПДР, у даному випадку на п. 2.3 цих Правил.

Відповідно доп.2.3 Правил дорожнього рухуУкраїни водій бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276КУпАП, передбачено, що згідно зіст. 245 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

За такого,розглянувши протоколпро адміністративнеправопорушення,дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що ОСОБА_1 своїми діямипорушивп.2.3 «б» ПДРта вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника і те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост.40-1 КУпАПз на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установленийст. 307 КУпАПстрок, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимогст. 308 КУпАПз порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн. 60к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA9089 99980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк