Постанова № 130457730, 24.09.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1714/25

Провадження № 3/493/639/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрованої заадресою:АДРЕСА_1 , проживаючої заадресою:АДРЕСА_2 , непрацюючої, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

- за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстрованої заадресою:АДРЕСА_3 , проживаючої заадресою:АДРЕСА_2 , непрацюючої, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2025 року біля 18:00 год. гр. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до того, що він займався бродяжництвом та ходив по даху магазину.

Крім того, 31.08.2025 року близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка вчинила хуліганські дії відносно малолітнього ОСОБА_5

22.08.2025 року біля 18:00 год. гр. ОСОБА_2 не виконала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що призвело до того, що він займався бродяжництвом та ходив по даху магазину.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що свою вину визнає.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що свою вину визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 755656 від 03.09.2025 року та серії ВАД № 755657 від 04.09.2025 року, в яких гр. ОСОБА_1 особисто зазначила по суті порушення, що не проконтролювала своїх дітей, в результаті чого вони вчинили правопорушення.

Протоколом серії ВАД № 755655 від 03.09.2025 року, в якому гр. ОСОБА_2 особисто зазначила, що не проконтролювала свого сина, в результаті чого він вчинив правопорушення.

Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 22.08.2025 року № 5330 про факт вчинення адміністративного правопорушення.

Копією заяви від 02.09.2025 року гр. ОСОБА_7 з проханням притягнути до адміністративної відповідальності малолітню ОСОБА_4 , яка вчинила протиправні дії відносно його малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме погрожувала та вимагала кошти.

Письмовим поясненням малолітньої ОСОБА_4 , зі змісту якого вбачається, що 31.08.2025 року вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_8 , щоб забрати свою електронну цигарку. Оскільки цигарка не працювала вона сказала ОСОБА_9 , щоб він віддав кошти в сумі 200 грн. на ремонт цигарки. З даного приводу між ними виникла сварка, під час якої вона висловлювалась на адресу малолітнього ОСОБА_8 нецензурною лайкою, почувши їхню розмову на вулицю вийшов батько ОСОБА_10 , а вона пішла додому. Після чого до неї додому приїхали працівники поліції з приводу даного факту.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що 31.08.2025 року він прийшов додому зі служби та почув, що біля будинку малолітня ОСОБА_4 кликала його малолітнього сина ОСОБА_5 та повідомила, що він заборгував їй 200 грн. З розмови з сином йому стало відомо, що малолітня ОСОБА_4 постійно вимагає в його сина кошти, нібито за електронну цигарку, яку він повернув останній ще рік тому.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_11 , зі змісту якого вбачається, що вона працює продавцем в магазині «Холодок». 22.08.2025 року вона зайшла в складське приміщення і почула гуркіт на даху, коли вона вийшла на вулицю, то побачила зі сторони ринку двоє неповнолітніх хлопців років 10-12, які сиділи на даху магазину, після чого втекли по даху в бік магазину «Зарен».

Письмовим поясненням малолітнього ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що 22.08.2025 року він разом зі своїм другом малолітнім ОСОБА_6 зайшли зі сторони магазину «Зарен», де залізли на дах та пішли в бік магазину «Холодок». Їх побачила продавець магазину, яка зробила їм зауваження, однак вони її не послухали і втекли. В подальшому зобов`язується не вчиняти правопорушень.

Письмовим поясненням малолітнього ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що 22.08.2025 року він разом зі своїм другом малолітнім ОСОБА_3 зайшли зі сторони магазину «Зарен», де залізли на дах та пішли в бік магазину «Холодок». Їх побачила продавець магазину, яка зробила їм зауваження, однак вони її не послухали і втекли. В подальшому зобов`язується не вчиняти правопорушень.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2024 року справа № 493/1731/24 гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Таким чиномгр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 вчинили адміністративніправопорушення,передбачені ч.2ст.184КУпАП,а саме ухилилися від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передано на розгляд одному і тому ж судді, відповідно до ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особи порушників, ступінь їх вини, вважає необхідним накласти на них адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. з кожної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 184 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 493/1714/25 (провадження № 3/493/639/25) та № 493/1715/25 (провадження № 3/493/640/25) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/1714/25 (провадження № 3/493/639/25).

ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: UA228999980313060106000015572, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу *; 21081100, справа № 493/1714/25 ОСОБА_1 ).

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: UA228999980313060106000015572, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу *; 21081100, справа № 493/1714/25 ОСОБА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. з кожної (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ