Ухвала суду № 130453621, 24.09.2025, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1613/25 провадження № 2/632/810/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та витребування доказів

24 вересня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року позивач особі свого представника за посадою засобами електронного суду звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним електронним договором №744500482 від 01.08.2023 року, укладеним між відповідачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 25000,00 грн. при укладенні договору стоком на 5 років, вимогу за яким було передано від первинного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» 28.11.2018 року на підставі договору факторингу №28/1118-01 (реєстр прав вимог №249 від 19.09.2023 року), згодом від другого кредитора до ТОВ «Онлайн фінанс» на підставі договору факторингу від 27.05.2024 року (реєстр прав вимог №1 від 27.05.2024 року), а вже позивачу від другого кредитора на підставі договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 року, вимоги за яким склали 116055,00 грн., з яких 25000,00 грн. заборгованість за тілом кредитом та 91055,00 грн. заборгованість за несплаченими процентами.

Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,20 грн. та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України, наданим АБ «Тараненко і партнери», які складаються із 1000,00 грн. витрат на вивчення матеріалів справи, 5000,00 грн. складання позовної заяви, 500,00 грн. підготовка адвокатського запиту та 500,00 грн. підготовка клопотання щодо зарахування кредитних коштів відповідачці.

Крім цього, позивач надав клопотання, в якій просив витребувати у порядку ст.84 ЦПК України з АТ «Перший український міжнародний банк» інформацію про емітування на ім`я відповідачки платіжної картки НОМЕР_1 ; інформацію про зарахування на вказану картку 25000,00 грн. у період 01.08.2023 року - 06.08.2023 року; чи емінувалася будь-яка інша картка на ім`я відповідачки; надати інформацію чи був/є номер НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за карткою НОМЕР_1 та чи знаходиться вказаний номер телефону в анкетних даних відповідачки; у разі підтвердження зарахування коштів на вказану картку надати первинні бухгалтерські документи, що підтвердять факт перерахування коштів; надати повний номер рахунку відповідачки за вищевказаною карткою; у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних відповідачки за платіжною карткою НОМЕР_1 , витребувати номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних; у випадку, якщо платіжна картка не належить відповідачці витребувати інформацію щодо особи, який належить картковий рахунок.

Ухвалою судді від 08.09.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ч.7 ст.43 у взаємозв`язку із ч.1 ст.177 ЦПК України щодо повідомлення відповідачки про наявність спору у суді. Вказану ухвали позивач отримав 09.09.2025 року.

На виконання вказаної ухвали в межах визначеного суддею строку 16.09.2025 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків разом із доказами направлення відповідачці за місцем її реєстрації цінного листа з описом з копією позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином, вимоги ухвали судді від 08.09.2025 року були виконані позивачем.

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області за загальним правилом підсудності цивільних справ.

Вимоги абз. 2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку із ч.7 ст.43 ЦПК України позивачем в частині направлення копії позовної заяви з додатками відповідачці виконані.

У зв`язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, на підставі п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, оскільки розмір вимог за нею становить понад 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840,00 грн.), але менше 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (242240,00 грн.), та вона є типовою як за доказами, наданими позивачем, так і за предметом спору для вказаного позивача та не потребує вислуховування сторін у справі у судовому засіданні.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Вирішуючи при відкритті провадження клопотання представника позивача про витребування доказів, враховуючи отримання відповіді на адвокатський запит представника позивача з відмовою у наданні вказаної інформації, що вказує на те, що вказані докази позивачем в особі його представника витребовувалися самостійно, однак не були отримані, суд приходить до думки, що вказане клопотання представника позивача слід задовольнити, однак частково та витребувати відповідні докази з АТ «Перший український міжнародний банк України», оскільки вони напряму стосуються предмету позову в даній справі та впливають на можливість задоволення чи відхилення позовних вимог. Витребувати слід інформацію про емітування картки станом на 01.08.2023 року відповідачці та про зарахування від первинного кредитора на вказану картку 25000,00 грн. Інша інформація не є необхідною для розгляду даної справи та її витребування не є потрібним для розгляду справи по суті. Крім цього, частково вказана інформація охороняється нормами Закону України «Про захист персональних даних» та її отримання в межах предмета спору в даній справі є прямим порушенням вимог діючого законодавства.

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.2 ч.6 ст.19, ст.ст.84, ст.187, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувати за клопотанням представника позивача з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк України» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ - 14282829) для приєднання до матеріалів справи інформацію у довільній формі щодо підтвердження зарахування 01.08.2023 року на картку НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 25000,00 грн. від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ 38569246).

В іншій частині у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Визначити строк виконання вказаноїухвали напротязі 5робочих днівз дняотримання їївиконавцем.Копію ухвалинаправити виконавцевізасобами електронногодокументообігу заадресою: info@fuib.com, надавши можливість надіслати відповідь також засобами електронного документообігу на адресу Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Роз`яснити відповідачці право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке вона повинна надати у строк для подання відзиву.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня доставлення даної ухвали суду до її кабінету в електронному суді для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка зобов`язана надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у неї докази, якими вона обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачкою) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачці, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві, його представнику та відповідачці засобами електронного суду.

Повідомити учасників справи, що вони можуть ознайомитися з матеріалами справи в електронному суді.

Роз`яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -