Ухвала суду № 130449896, 24.09.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

24.09.2025

Справа № 494/145/22

Провадження № 1-кп/494/36/25

УХВАЛА

24.09.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про допит експерта в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за ообвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

12 серпня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання про допит в суді експерта Олеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 задля надання роз`яснення висновків експерта №20-6610 від 26.01.2021 року та №22-6610 від 18.06.2021 року у кримінальному провадженні №42019161330000040 від 21.11.2019 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що не зважаючи на представлені обвинуваченим докази правопорушення, що допущені в процесі проведення судової експертизи притулку, висновки судового експерта ОСОБА_6 на судовому засіданні визнані законними, але які однакові за змістом, але зовсім з протилежними висновками. Згідно експертизи від 26.01.2021р. підрядник виконав 1 516760 грн. БМР, що на 44 тис. грн. більше вартості кошторису, чи друга, від 18.06.2021р отримана без постанови прокурора і ухвали суду.

Обвинувачений наголошує, що не було звернуто увагу на Постанову Кабінету Міністрів №471 від 13.04.2009р. п. №7, згідно якого рішення про перенесення робіт з утеплення перекриття на слідуючий рік законне, на рішення господарського суду з цього питання який вирішив проблему, на висновок державної експертизи кошторису, на висновок будівельного експерта спірними питанням проведеним на замовлення обвинуваченого на паспорт об`єкта, на фото і відео фіксацію проведення слідчих дій і обсягів виконаних робіт притулку. Вважає, що докази в цих офіційних документах суперечать висновку експерта.

Крім цього, експерт порушив Закон України «Про судову експертизу» №4038-12 ст.З, ст.4 та ст.14 п.2, Наказ Мінюсту №53/5 п.3.9 та Голов КРУ №39 ВІ27.02.2009р. п.9.5.10.

Згідно висновку експерта від 26.01.2021р. та відео проведення слідчих дій 14.01.2021р. проведено не огляд об`єкта, а візуально метричне обстеження обсягів виконаних робіт. Порушено ухвалу суду та дозвіл на проведення негласних слідчих дій, ст.4 Закону України «Про судову експертизу», ст.223 п.213, ст.91 п.1 ч.1 та п.2, ст.87 п. 1, п.2 ч.1, 3; п.4, ст.17 п.2,3,4 КПК України.

Крім цього обвинувачений повторно звертає увагу, про факт його відсутності при проведені експертизи. Висновок будівельного експерта отриманого на його замовлення по спірними питанням є законним і наданим слідству вчасно 18.01.2022р. з 14.30 до 16.00 (п.38 обвинувального акту, crop 36) в день його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Обвинувачення по ст.366 КК України яке ґрунтується на не законних висновках експерта ОСОБА_6 не існує.

Таким чином обвинувачений просить запросити експерта ОСОБА_6 , яка звільнена з посади 24.06.2024р. та позбавлена сертифікатів МВС та Мінюсту, для пояснення даних нею висновків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки таке спрямоване лише на затягування розгляду справи, раніше було вирішене вже судом, окрім того сама експерт вже не працює в ОНДІСЕ.

Представник потерпілого погодились з позицією прокурора.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.101 КПК України«Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи».

Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження. Вимоги щодо допиту експерта на стадії досудового розслідування уКПК Українине наведені. Отже, він проводиться згідно з загальними правилами проведення допиту (ст.ст.223,224 КПК України).

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначенийст. 356 КПК України. Метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення або доповнення до наданого ним висновку (експерт роз`яснює і доповнює висновок від свого імені на підставі раніше проведених ним досліджень).

Кожна сторона відповідно до ч.9ст.101 КПК Українимає право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення наукового висновку.

Відповідно до ч.1ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в кримінальному провадженні доказами.

За змістом ч.3ст. 356 КПК Україниексперту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Одночасно суд наголошує, що допит експерта має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження.

Разом з тим суд вказує, що висновок експерта, за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст.101,102 КПК України, а заявлене клопотання не містять переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновків експертиз. Окрім того, під час судового розгляду вже було з`ясовано ту обставину, що експерт ОСОБА_6 26.06.2024 року звільнено з ОНДІСЕ і забезпечити її явку у судове засідання є неможливим, що вбачається з листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2025 року №710/86-37-25/11-25.

Разом з тим суд вказує, що за змістом положень ч.10ст.101 КПК Українивисновок експерта не є обов`язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами. Водночас незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному процесуальному рішенні.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання про виклик та допит у судовому засіданні судових експерта є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.350,356,376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про допит експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 задля надання роз`яснення висновків експерта №20-6610 від 26.01.2021 року та №22-6610 від 18.06.2021 року у кримінальному провадженні №42019161330000040 від 21.11.2019 відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1