Рішення № 130441702, 18.09.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1393/25

Провадження № 2/346/1192/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Атаманюк В.М. в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Даний позов мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., було вчинено виконавчий напис № 9900 від 24.09.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 , на користь Акціонерного Товариства "Ідея Банк", який в подальшому було передано до Коломийського ВДВС. Вказує, що державним виконавцем Фокіним О.Г., на підставі цього виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 65388923, відповідно до якого ОСОБА_1 , являється боржником перед Акціонерним Товариством "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 83619,06 грн. Вказує, що дії приватного нотаріуса по винесенню виконавчого напису були вчиненні без належних правових підстав, з огляду на те, що останнім не було перевірено факту безспірності заборгованості, не з`ясовано інших обставин справи. Вказує, що нотаріус перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає завявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують аодвані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Вказує, що про розмір заборгованості Банк повинен був проінформувати боржника ще до моменту вчинення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., виконавчого напису №9900 від 24.09.2019 року, однак на адресу позивача таких документів не надходило. Зазначає, що нотаріусу не було надано первинних бухгалтерських документів та розрахунку заборгованості із зазначенням періоду прострочення чергового платежу, виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зазначив, що нотаріус вчиняючи виконавчий напис, не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника. Вказує, що позивачеві про наявність будь-якої заборгованості за невиконання чи неналежне виконання будь-яких зобов`язань не повідомлялось. Вважає, що виконавчий написа нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Представник позивача в інтересах позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9900 від 14.09.2019 року, вчинений Приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути із відповідача понесені судові витрати. Сторони та треті особи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом поряку. Представник позивача, у поданому до суду позові просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. Попередньо представник відповідача подала до суду відзив, в якому просила в задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі. Даний відзив мотивує тим, що 25.07.2023 року АТ "Ідея Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ" уклали договір факторингу №25/07, згідно з яким Клієнт відступив фактору, а фактор прийняв Права вимоги. Вказує, що згідно з Додатком №1 до Договору Факторингу № 25/07 від 25.07.2023, в якому зазначено РЕЄСТР БОРЖНИКІВ № 1 від 25.07.2023 Клієнт передав, а Фактор прийняв на умовах, визначених договором, право вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору № Z06/06.00111.003950662 від 17.05.2018 року. Вказує, що по кредитному договорому відбулась заміна кредитора з АТ "Ідея Банк" на нового кредитора - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ", а відтак, до нового кредитора, перейшли права та обов`язки у тому числі стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого написа, тому АТ "Ідея Банк" не є належним відповідачем у цій судовій справі, оскільки позов у цій категорії справ може бути пред`явлено до поточного кредитора (стягувача), який має право на отримання коштів за Кредитним договором, у тому числі, які стягнуто в примусовому порядку під час виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що у позові слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., було вчинено виконавчий напис № 9900 від 24.09.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 , на користь Акціонерного Товариства "Ідея Банк" заборгованості, що становить 83619,06 грн (а.с.7). Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. У статті 517 ЦК України не визначений виключний перелік документів, які засвідчують права, що передаються, а тому залежно від особливостей конкретних правовідносин таким документом може бути і сам договір, який підтверджує факт виникнення та існування зобов`язальних відносин. Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до положень ст.175 ЦПК України визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц та від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц). Судом встановлено, що 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено договір факторингу №25/07, відповідно до розділу 2 якого за договором Клієнт відступає Фактору , а Фактор приймає Права Вимоги, та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права вимоги, які клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначенів Реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього Договору та надсилається клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» складено та підписано реєстр боржників № 1, згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги до ОСОБА_1 , яке виникло на підставі кредитного договору № Z06/06.00111.003950662 від 17.05.2018 року. Після укладення договору факторингу №25/07, правомірність якого позивачем не спростована, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОНАТІ» набуло статусу кредитора (стягувача) згідно виконавчого напису, вчиненого 24.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., та зареєстрованим в реєстрі за № 9900, по відношенню до ОСОБА_1 . Тому суд дійшов висновку, що відповідач є неналежним відповідачем по справі. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у позові до неналежного відповідача слід відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 247, стст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, - відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.09.2025 року.

Суддя: Махно Н. В.