Вирок № 13043538, 23.12.2010, Вінницький районний суд Вінницької області

Копія

Справа №1-383/10

ВИРОК

Іменем України

23 грудня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М., при секретарі Барановій О.М. з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в АДРЕСА_1, проживає в м. Вінниці по АДРЕСА_2 українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з середньою освітою, раніше судимої - 14.01.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.06.2010 року приблизно о 22 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 в м. Вінниці, знаходячись в стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, із кімнати скоїла крадіжку мобільного телефону «Соні Еріксон К530і», вартість якого згідно висновку експерта №1830 від 13.07.2010 року складає 540 грн., який належить громадянину ОСОБА_6, після чого з місця події зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 11.08.2010 року ОСОБА_4 о 19 год., маючи мету на таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу з кабіни автомобіля «Мерседес 1317», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на автодорозі «Вінниця-Жмеринка» біля с. Березіно Вінницького району вчинила крадіжку мобільного телефону «Нокія 2110» вартість якого згідно висновку експерта №2118 від 18.08.2010 року становить 267,02 грн., що належав ОСОБА_7, після чого з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю і суду показала, що вчинила злочини за обставин, які вказані в обвинувальному висновку.

Так, одного вечора літом 2010 року вона на пропозицію ОСОБА_6 зайшла до нього додому з тим, щоб випити горілки. Перебуваючи в квартирі, випили горілки і повечеряли, а коли ОСОБА_6 відлучився, вона викрала зі столу в кімнаті мобільний телефон і покинула квартиру. Пізніше телефон продала невідомій особі за 50 грн.

Крім того, в серпні 2010 року їхала від подружки з села і голосувала на трасі під Вінницею. На її прохання зупинився автомобіль розвозка товару і водій, як потім зясувалося ОСОБА_7, погодився підвезти її до Вінниці. Не доїжджаючи до м. Вінниці водій зупинив автомобіль і пішов з напарником в лісосмугу. Скориставшись їх відсутністю вона з панелі кабіни автомобіля викрала мобільний телефон, який пізніше був виявлений у неї та вилучений працівниками міліції.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо її не карати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 500 грн. визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що одного вечора в червні 2010 року, коли він вийшов за сигаретами, зустрів ОСОБА_4, розговорившись з якою запросив додому. В нього вдома вони повечеряли та випили спиртного. В момент, коли вони спілкувалися, в нього задзвонив мобільний телефон «Соні Еріксон К530і» і він вийнявши його з кишені поклав на стіл. Пізніше пішов з кімнати на кухню з тим, щоб помити посуд, а повернувшись виявив, що ОСОБА_4 пішла і зник мобільний телефон.

Цивільний позов підтримує на суму 500 грн., так як мобільний телефон йому не повернуто. Просить підсудну суворо не карати.

Крім ретельно перевіреного в судовому засіданні повного визнання вини самою підсудною, вчинення нею злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами справи:

- заявою потерпілого ОСОБА_7 про те, що 11.08.2010 року невідомою громадянкою із його службовою автомобіля було викрадено мобільний телефон марки «Нокіа 2110» (а.с. 4),

- протоколом огляду місця події від 11.08.2010 року згідно з яким, на території автостоянки біля магазину «Фуршет» ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон чорно-білого кольору марки «Нокіа 2110» (а.с. 5);

- явкою з повинною ОСОБА_4, в якій вона щиросердечно зізналась у викраденні мобільного телефону марки «Нокіа» (а.с. 10);

- висновком експерта №2118 від 18.08.2010 року згідно з яким, залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 2110» на момент вчинення злочину становить 267,02 грн. (а.с. 43-45);

- заявою потерпілого ОСОБА_6 про викрадення дівчиною на імя «Валентина» мобільного телефону з його квартири (т. 2, а.с. 4);

- явкою з повинною, згідно з якою ОСОБА_4 щиросердно зізналася у викраденні даного мобільного телефону (т. 2, а.с. 8);

- висновком експерта №1830 від 13.07.2010 року, згідно з яким вартість мобільного телефону «Соні Еріксон К530і» становить 540 грн. (т. 2, а.с. 13).

Оскільки фактичні обставини справи і розмір цивільного позову ніким не оспорюються, а підсудна правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит потерпілого, свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудної, потерпілого ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів справи.

Здобуті та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину підсудної у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної за місцем проживання характеризується посередньо , молодого віку, проте раніше судима, обставину, що помякшує покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання по одному з епізодів вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки злочин вчинено ОСОБА_4 протягом іспитового строку, до покарання за цим вироком згідно з ст. 71 КК України, слід частково приєднати покарання, від відбування якого її було звільнено з випробуванням згідно з вироком Вінницького районного суду від 14.01.2010 року.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудної, зміни не потребує.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до задоволення на підставі ст. 1166 ЦК України, оскільки його підстава і розмір підтверджені документально та визнані підсудною.

Судові витрати по справі: 834 грн. 72 коп. за проведення товарознавчого дослідження відповідно до п. 2 ст. 91, 93 КПК України слід стягнути з підсудної на користь експертної установи.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання згідно з вироком Вінницького районного суду від 14 січня 2010 року і остаточне покарання за сукупністю вироків визначити як 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженої до вступу вироку в законну силу залишити попередній утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання та із врахуванням перебування під вартою в даній справі з 12.08.2010 року.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 500 (пятсот) гривень на відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172, ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015 судові витрати по справі в сумі 834 грн. 72 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Нокіа 2110», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити в останнього.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді, а засудженою, яка перебуває під вартою з моменту одержання копії вироку.

Суддя: