Ухвала суду № 130424271, 23.09.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/8490/25

ун. № 759/19604/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, подані у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15 вересня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому, зокрема, заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Крім того, у поданому відзиві заявлене клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» оригіналу договору факторингу від 25.11.2024 року та оригіналу кредитного договору, укладеного між сторонами, з кваліфікованими електронними підписами.

Сторони у судове засідання не викликалися у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Щодо клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Частиною 1 статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ч. 7 ст. 279 ЦПК України встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач скористався своїм правом та у поданому відзиві заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тобто у строк, передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд звертає увагу на положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України, відповідно до змісту котрої суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31250,00 грн., що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 2025 рік становить 90840 гривень).

Крім того, враховуючи те, що свої аргументи та заперечення по справі сторони вже виклали в заявах по суті справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу відповідача на положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ОСОБА_1 просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» оригінал договору факторингу від 25.11.2024 року та оригінал кредитного договору, укладеного між сторонами, з кваліфікованими електронними підписами.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що ставить під сумнів існування договору про відступлення права вимог та існування кредитного договору, укладеного між ним та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА».

Суд зауважує, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначає чи ним самостійно здійснювались заходи щодо отримання вказаних доказів.

Крім того, відповідачем належним чином не зазначено про обставини, які можуть підтвердити саме оригінали договору факторингу від 25.11.2024 року та кредитного договору.

Позовну заяву подано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Тобто, усі доєднані до позовної заяви документи засвідчені електронним цифровим підписом представника позивача Дідуха Є.О. у відповідності до положень ч. 2 ст. 100 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи наявні копія договору факторингу від 25.11.2024 року та договір №4595736 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 25.04.2024 року.

Таким чином, вивчивши письмові матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні у повному обсязі, оскільки відповідачем у повній мірі не виконано вимог, що ставляться до клопотання про витребування доказів та передбачені ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 83, 84, 274, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, подані у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко