Ухвала суду № 130423776, 22.09.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16879/25

Провадження №: 2/755/12463/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Відповідно до заявлених вимог позивач просить суд: зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є єдиним спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Однак, при оформленні спадщини, було з`ясовано, що на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт. Так, згідно відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 12.02.2018 виконавчі документи стосовно ОСОБА_2 на виконанні у Відділі не перебувають. Також, Автоматизована система виконавчих проваджень не містить відомостей щодо стягувача за даними ОСОБА_2 з виконавчим провадженням станом на 2007, інформація що міститься вже після смерті ОСОБА_2 . Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві відомостей щодо боржника також не повідомлено, та і у відкритті відмовлено. Відтак, не вбачається можливим встановити стягувача з метою залучення в якості відповідача у справі про зняття арешту.

У відповідності до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до суду, разом із позовною заявою, не долучено доказів на підтвердження сплати судового збору.

Виходячи з предмету спору, убачається, що спір має немайновий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 2 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», установлено у 2025 році прожитковий мінімум працездатних осіб: 3028 гривень.

З огляду на викладене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн, що передбачено викладеними вище нормами законодавства, виходячи з характеру спірних правовідносин, про що надати суду відповідні підтверджуючі документи щодо цього або ж надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок - №UA478999980313141206000026005, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У постанові Верховного Суду у справі № 725/3352/23 від 06.05.2024 звернуто увагу на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

В той же час, у позовній заяві відсутні відомості про особу в інтересах якої було накладено арешт. Крім того, позивачем не наведено належного обґрунтування вимог в частині їх пред`явлення до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві, не вказано в чому полягає порушення прав та інтересів позивача відповідачем. При цьому, окремо слід звернути увагу, що такої юридичної особи за кодом в ЄДРПОУ: 35011660 як Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві, не зареєстровано.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За нормою ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт наявності арешту накладеного на майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Також, до матеріалів позовної заяви не долучено відомостей , які б підтверджували, що позивач є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 . Крім того, звертаючись із вимогами про зобов`язання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві зняти арешт, позивач не долучає відомості, які б підтверджували відмову вказаного органу, за яйого наявності, у знятті арешту. При цьому, що до позову долучено відмову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва у знятті арешту з майна, однак остання датована ще 12.02.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту -залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: