Ухвала суду № 130421953, 22.09.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/65/25

Провадження № 2-з/638/159/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «ОТП Бонк» Чорного Андрія Васильовича про забезпечення позову Акціонерого товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення помилково зарахованих коштів та пені,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника АТ «ОТП Банк» в якій він просив стягнути з ОСОБА_1 суму в загальному розмірі 494033,73 грн, що складається з суми помилково зарахованих коштів у розмірі 474120,66 грн та пені у розмірі 19913,07 грн. Також просив стягнути суму судового збору у розмірі 7410,51 грн.

17.09.2025 надійшла уточнена позовна заява в якій представник позивача просив стягнути з відповідачки 521532,72 грн.

16.09.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти в межах ціни позову, що належать відповідачу ОСОБА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що на адресу банк надійшов лист від адвоката Відповідача від 01.07.2025р, щодо надання Банком пропозицій про можливе укладення мирової угоди між сторонами. Електронним листом, 10.07.2025р. на адресу Адвоката було направлено можливі варіанти щодо врегулювання даного спору, однак жодної відповіді щодо наданих пропозицій Банком так і не було отримано (відповідні документи додаються).

Таким чином, вбачається реальна загроза можливого невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог АТ "ОТП БАНК".

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбаченіст.150 ЦПК.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістомст.151 ЦПК Українизабезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказанійпостанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В силу положень ч. 6ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, не наведено перелік майна на яке позивач просить накласти арешт. Також слід зазначити, що позивачем не доведено намірів відповідача вчиняти дії, направлені на відчуження належного йому майна.

Отже, суддя дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову ґрунтується тільки на його припущеннях, не підтверджена належними доказами, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст.149-150,153,258,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ОТП Бонк» Чорного Андрія Васильовича про забезпечення позову Акціонерого товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення помилково зарахованих коштів та пені - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. В. Штих