Ухвала суду № 130418570, 22.09.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/443/25

№ провадження 2/196/312/2025

УХВАЛА

"22" вересня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос", Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання 60,5/100 частки будівлі самостійним об`єктом, визнання права власності на самостійний об`єкт, припинення права часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос", Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання 60,5/100 частки будівлі самостійним об`єктом, визнання права власності на самостійний об`єкт, припинення права часткової власності.

22 вересня 2025 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 18.08.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу об`єкта нерухомого майна: приміщення 1 по АДРЕСА_1 . Питання щодо заміни відповідача прохала вирішити у її відсутність.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, повідомили суд про причини неявки відповідно до ч.3 ст.131 ЦПк України.

У зв`язкуіз неявкоюв судовезасідання всіхосіб,які берутьучасть усправі,відповідно доположень ч.2ст.247ЦПК України,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснювалося.

Ознайомившись з клопотанням позивачки та матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 статті 51 ЦПК України встановлено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд встановив, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №443093347 від 11.09.2025, 18.08.2025 право власності на приміщення АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 18.08.2025 укладеного з ОСОБА_2 , а відтак ОСОБА_2 не може бути належним відповідачем у справі.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання позивачки, предмет спору, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 51, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос", Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання 60,5/100 частки будівлі самостійним об`єктом, визнання права власності на самостійний об`єкт, припинення права часткової власності, належним відповідачем ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков