Рішення № 130415125, 23.09.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2180/25

Номер провадження 2/728/774/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

23 вересня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 06.06.2024 сторони уклали кредитний договір №13509, який підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» і на підставі якого Позивач надав Відповідачці кредит в сумі 6000.00 грн., на визначених умовах, строком на 365 днів, шляхом переказу на її платіжну картку, а Відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки, визначені Договором. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів Відповідачка не виконала, внаслідок чого станом на 12.08.2025 виникла заборгованість на загальну суму 34362.90 грн., яка включає: 5940.00 грн. заборгованості за кредитом, та 28422.90 грн. заборгованості за процентами, які Позивач разом з понесеними судовими витратами у виді 2422.40 грн. судового збору та 10000.00 грн. витрат на правничу допомогу просить стягнути з Відповідачки у судовому порядку.

Згідно з ухвалою суду від 25.08.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 23.09.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача надіслав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подала.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.92 Інші види кредитування (а.с.40).

Судом встановлено, що 06.06.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» та Відповідачкою був укладений Кредитний договір №13509, за умовами якого Товариство надало Відповідачці грошові кошти в сумі 6000.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 365 днів, у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , а Відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки, визначені Договором; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 1.5% від суми кредиту за кожний день користування кредитом (547.50% річних); періодичність платежів зі сплати процентів кожні 15 днів (а.с.13-18, 19, 20-22).

Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу Інтернет ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» є невід`ємною частиною Договору та розміщені на сайті товариства (а.с.31-39).

Кредитний договір №13509 та додатки до нього у виді Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки, Інформаційного повідомлення та інформації щодо контактних номерів телефонів були підписані Відповідачкою електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 544615. Також Відповідачкою електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 576724 був підписаний Паспорт споживчого кредиту (а.с.17, 18 зворотна сторона, 19, 22, 30).

Відповідно до листа ТОВ «ПЕЙТЕК» №20250731-9 від 31.07.2025, 06.06.2024 було успішно перераховано кошти в сумі 6000.00 грн. на платіжну картку 4441114426637334 від ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ»; мета платежу: Перерахування коштів за договором 13509 від 06.06.2024 на умовах фінансового кредиту (а.с.23).

Згідно з повідомленням АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» від29.08.2025№БТ/Е-12011та випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 06.06.2024 по 11.06.2024, на ім`я ОСОБА_1 було емітовано картку № НОМЕР_2 , на яку 06.06.2024 було зараховано 6000.00 грн. (а.с.69-71).

Згідно з розрахунком заборгованості, розмір загальної заборгованості ОСОБА_1 станом на 12.08.2025 становить 34362.90 грн., яка складається із 5940.00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, та 28422.90 грн. простроченої заборгованості за процентами (а.с.24-29).

При цьому, згідно наданого розрахунку Відповідачка здійснила часткове погашення процентів за користування кредитом на суму 4173.00 грн., що підтверджує доводи Позивача про те, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, надані Позивачем та користувалася ними.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до положень ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, надані Позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитним договором.

У свою чергу Відповідачкою, яка у судове засідання не з`явилась, відзиву на позов не подала, не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед Позивачем.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості у сумі 34362.90 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2422.40 грн. та у виді витрат на правничу допомогу у сумі 10000.00 грн. (а.с.49-55).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141, 247, 264, 265, 274, 279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» заборгованість за кредитним договором №13509 від 06.06.2024, що виникла станом на 12.08.2025 на загальнусуму34362(тридцятьчотири тисячітриста шістдесятдві)грн.90коп., яка включає: 5940 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, та 28422 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 90 коп. простроченої заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ», 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,4, ідентифікаційний код юридичної особи 41466388.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода