Постанова № 130414795, 23.09.2025, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/496/25

3/680/165/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

07 липня 2025 року о 00 год 17 хв у с.Рудківці, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду письмові пояснення відповідно до яких 06 липня 2025 року він разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 , малолітніми дітьми, сестрою ОСОБА_3 , товаришем ОСОБА_4 поїхали на відпочинок на берег річки Дністер, де орендували будинок. Увечері всі разом повечеряли, алкогольних напоїв не вживали. Він взяв рибальське знаряддя, ключі від транспортного засобу та пішов на берег річки. Побувши трішки на березі, він повертався до будинку, підійшов до автомобіля сестри, сів у нього, перевірив чи немає в автомобілі документів, забрав кошти та зарядне до телефону. Коли почав виходити з автомобіля під`їхали працівники поліції, попросили документи, сказавши, що він не виконав вимогу про зупинку, і в нього не горіла одна із фар. Розуміючи, що працівники поліції його обманюють та боячись «бусифікації», він відмовився надавати документи та почав тікати. Після його затримання, під час спілкування із поліцейськими, йому було запропоновано відмовитися від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого відносно нього мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення в обмін на те, що його мали відпустити до сім`ї, а не вести до РТЦК та СП. Вранці коли він проходив ВЛК у м. Хмельницькому лікарями не було виявлено у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, які в нього взагалі були відсутні.

Захисник Соловей О.В. вважав, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Покликався на те, що долучені до справи докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також працівники поліції допустили ряд порушень, зокрема, не вказали одразу на ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , і такі ознаки у ОСОБА_1 були відсутні. Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилась не на місці зупинки, а у лісі, ОСОБА_1 після затримання не було доставлено до підрозділу поліції, не проінформовано Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її братом. У день його затримання вони разом відпочивали на річці Дністер у с. Рудківці. Разом повечеряли і пішли відпочивати, брат мав перевірити вудки, забрати документи і зарядку з автомобіля. Алкогольних напоїв ніхто не вживав, оскільки вранці мали їхати додому. Почувши крик, вона вийшла з кімнати та побачила, що на її братові, який лежав у кайданках, сиділо шестеро поліцейських. Згодом брата повезли, як повідомили поліцейські, у Кам`янець-Подільський відділ поліції. За ним поїхала його дружина з іншими поліцейськими. Вони просили поліцейських скласти протокол на місці, проте їм відмовили. Вказала, що брат тікав від поліцейських, оскільки боявся бути мобілізованим до ЗСУ.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що проживає з ОСОБА_1 однією сім`єю. Вони відпочивали у с. Рудківці на річці Дністер. Повечерявши, ОСОБА_1 мав піти подивитися на вудки, алкогольних напоїв не вживав. Коли вона вийшла з кімнати, то побачила що чоловік лежав у кайданках і кричав, далі його затримали та повезли кудись. Вона просила поліцейських все зробити на місці, але їй відмовили. Вона сіла в інший службовий автомобіль та поїхала за чоловіком. Посеред лісу поліцейські запропонували чоловіку подихати у драгер, та сказали, що якщо він відмовиться то його не заберуть до ТЦК, потім написали протокол, а її залишити у лісі і вона вночі йшла до бази відпочинку, а далі за нею виїхали знайомі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що є кумом ОСОБА_1 та вони разом відпочивали в цей день. Після вечері усі розійшлись по кімнатах. Алкогольних напоїв ніхто не вживав. Почувши крик, вийшов і побачив, що Рому затримали поліцейські, який знаходився на землі у кайданках, далі повели до автомобіля, повідомивши, що везуть для встановлення особи. Вони казали, щоб йому дали прилад на місці, проте поліцейські проігнорували. Дружина з іншим екіпажем поїхала за Ромою та повернулась через пів години.

При вирішенні справи суд враховує та керуються наступними положеннями закону.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія, який керує транспортним засобом за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на встановлення такого стану.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1452).

Відповідно до п. 3 р. І Інструкції № 1452 ознаками алкогольного є: запах алкоголюз порожнинирота; порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6,7 р. І Інструкції № 1452 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, підставою для складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР є наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи/або у медичному закладі.

Відповідно до статті 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зположеннями статті261КУпАП проадміністративне затриманняскладається протокол,в якомузазначаються:дата імісце йогоскладення;посада,прізвище,ім`я тапо батьковіособи,яка склалапротокол;відомості проособу затриманого;час імотиви затримання.Протокол підписуєтьсяпосадовою особою,яка йогосклала,і затриманим.У разівідмовлення затриманоговід підписанняпротоколу вньому робитьсязапис проце. Промісце перебуванняособи,затриманої завчинення адміністративногоправопорушення,негайно повідомляютьсяїї родичі,а наїї проханнятакож власниквідповідного підприємства,установи,організації абоуповноважений ниморган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Адміністративне затриманняособи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,може провадитисялише органами(посадовимиособами),уповноваженими нате законамиУкраїни. Адміністративнезатримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією), у тому числі, при вчиненні вчинені злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, при порушенні правил дорожнього руху (ст. 262 КУпАП).

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383724 від 07 липня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Новоушицька БЛ»;

-відеофайлами,якими підтверджується,що працівники поліції під`їхалидо автомобіляв якомусидів ОСОБА_1 на запитанняполіцейських чомувін невиконав вимогущодо зупинкиавтомобіля татікав відповів,що віннічого непорушив,вказав,що їхавз риболовлі,факт керуванняне заперечив,запитував поліцейськихпричину зупинки.На неодноразовівимоги поліцейськогопредставитись, надатидокументи,що посвідчуютьособу та посвідченняводія ОСОБА_1 відмовився та почав різко втікати від працівників поліції, а згодом був затриманий. Після встановлення особи водія, ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому автомобілі, який зупинився на узбіччі дороги, на пропозицію поліцейського відмовився від проходженняогляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, а також відмовився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає доведеним, оскільки вказані обставини підтвердженні відеозаписом «clip-0» на якому сам ОСОБА_1 підтвердив керування ним автомобілем, вказуючи, що він «їхав на рибу», неодноразово запитував причин зупинку.

Факт неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає також цілком доведеним, оскільки він зафіксований на відеозаписі.

Підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 стало виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з рота. Доводи ОСОБА_1 щодо невстановлення у нього лікарями військово-лікарської комісії вранці 07 липня 2025 року ознак алкогольного сп`яніння судом до уваги не беруться, адже функцією військово-лікарської комісії є визначення придатності за станом здоров`я до військової служби, а не проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В той же час огляд на стан сп`яніння поліцейськими об`єктивно не був проведений одразу на місці зупинки транспортного засобу через поведінку ОСОБА_1 , а саме намагання втекти з місця та приховати свою особу, оскільки він відмовився він надання документів, що посвідчують особу, а також повідомити своє прізвище, ім`я, по батькові. Ці відомості також не були повідомленні його родичами та знайомими, які перебували на місці.

Вказані обставини стали підставою для затримання ОСОБА_1 . При цьому про затримання ОСОБА_1 одразу стало відомо його співмешканці та рідній сестрі. Крім того ОСОБА_1 правом на залучення захисника не бажав скористатись, що зафіксовано на відеозаписі, тому його право на захист не було порушено, що також підтверджується відповіддю в.о. директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейськими одразу після повідомлення співмешканкою ОСОБА_1 за його ж дозволом у телефонному режимі даних про його особу, необхідних для складання протоколу.

Дані відеозапису, який є безперервним, цілком спростовують надумані пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про те, що поліцейські відмовили у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів на місці, а також пояснення ОСОБА_2 щодо ультиматуму про доставлення до ТЦК у разі якщо ОСОБА_1 не відмовиться від проходження огляду, про перебування її чоловіка у лісі та залишення її тим поліцейськими.

Суд оцінює пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 критично, оскільки вони є близькими особами ОСОБА_1 та спрямовані виключно на уникнення ним відповідальності.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , на переконання суду, спростовані даними відеозаписів, тому судом відхиляються.

Твердження захисника щодо недотримання поліцейськими при оформленні матеріалів положень закону судом відхиляються, оскільки таких обставин суд не встановив. Більше того поліцейські з розумінням поставились до того, що співмешканка ОСОБА_1 є вагітною, роз`яснювали останній процедуру, надавали можливість поспілкуватись по телефону з ОСОБА_1 , відвезли її до чоловіка, незважаючи на те, що остання перешкоджала їм у виконанні своїх обов`язків, оскільки відмовлялась відійти від службового автомобіля, тримала ОСОБА_1 .

Крім того як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 чи його захисник не оскаржували дії співробітників патрульної поліції.

Щодо тверджень захисника про те, що у протоколі не правильно зазначено місце вчинення правопорушення, оскільки у селі Рудківці відсутня вулиця Квітнева, що підтверджується відповіддю Новоушицької селищної ради від 14 серпня 2025 року, суд зазначає наступне. Дослідженні судом докази, в тому числі і клопотання захисника, підтверджують, що місцем вчинення правопорушення є територія бази відпочинку в урочищі Калюс на березі річки Дністер, що знаходиться поблизу с. Рудківці, відтак вказана неточність не може виключати в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Даними довідки поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10 березня 2023 року. Зафіксовано порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , а саме 07 липня 2025 року за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130,276-280,283-285,294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/496/25.

Стягувач - Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/496/25.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Олійник