Рішення № 130412507, 23.09.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3690/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Багнюк І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/3690/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 68647,56 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 68647,56 грн.

В обґрунтування позову позивач покликався на такі обставини.

07.10.2020 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - договір). Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови.

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 20000,00 грн., що зазначено у Довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту.

Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 68647,56 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 68647,56 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2025 ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у судове засідання не з`явився, однак у позовні заяві просив розглянути справу без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128,130 ЦПК України, та шляхом надсилання смс повісток на номер телефону, який зазначено в матеріалах справи, та про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення.

Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду останній не подавав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази: копії анкети-заяви ОСОБА_1 до договору про надання банківських послуг, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 03.04.2025 та інші письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2020 року ОСОБА_1 підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг. Надана позивачем Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача, а також його підпис. В анкеті-заяві підтверджено ознайомлення з (чинною) редакцією Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк».

Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання анкети- заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації.

Під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений мобільний додаток лише після ідентифікації клієнта з використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в анкеті-заяві, яка підписується клієнтом (п. п. 6.4.-6.6. Умов і правил).

На підставі укладеного договору позивач вказує, що він виконав в повному обсязі свої зобов`язання за договором, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 20000,00грн., що зазначено у Довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.04.2025 року виникла заборгованість у розмірі 68647,56 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 68647,56 грн., на підтвердження чого надано розрахунок заборгованості

Разом з тим суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог банк посилається на те, що на підставі укладеного договору позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі І Умов і правил, встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 20000,00 грн.

Однак, доказів на підтвердження перерахунку коштів на картковий рахуноксуду не надано,здійснення будь-якого руху коштів по рахунку також відсутні,виписки по рахунку, на який, за доводами сторонами позивача, було встановлено кредитний ліміт,відсутні.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, саме виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

У постанові Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 194/329/15 зазначено, виписка з особового рахунку може бути належним доказом заборгованості відповідача за кредитом, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, враховуючи, що у наданих до позовної заяви матеріалах відсутні виписки з особового рахунку по кредитній картці відповідача, суд позбавлений можливості встановити отримання відповідачем кредиту та його розмір, перевірити розрахунок заборгованості за договором між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 про надання банківських послуг від 07.10.2020 року.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

З урахуванням додатків доданих до позову, а саме розрахунку заборгованості, суд вважає, що доданий банком до позову документ, під назвою «розрахунок заборгованості за договором №б/н від 07.10.2020» не є належним доказам на підтвердження підстав позову щодо наявності кредитної заборгованості, оскільки він не відповідає вимогам 4.8 та 5.5 Положення № 254 та п. 61 Положення №75, так як не містить інформацію зокрема про: дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; суми вхідного залишку за рахунком; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Фактично розрахунок заборгованості не є первинним бухгалтерським документом, а є відображенням односторонніх арифметичних обчислень позивача і не є підставою для встановлення певних фактів та обставин, що мають значення для справи.

Суд зазначає, що документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, її розмір, дати та суми платежів і списань за кредитним договором, є документи первинної бухгалтерської документації, оформлені з додержанням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у той час як надана позивачем виписка не є документами первинної бухгалтерської документації.

Наведене вище унеможливлює врахування зазначеного документа, як належного доказу, який би підтверджував розмір заборгованості, заявлений банком до стягнення з відповідача.

Документу що відображають рух коштів по картці до позовної заяви не долучений.

З огляду на вказане суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості у розмірі 68647,56 грн., оскільки останнім не доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги.

Відповідно достатті 141 ЦПК Українисудові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями265,268,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є. М. Панасенко