Ухвала суду № 130406864, 10.09.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34196/25

Провадження № 1-кс/761/22247/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю приватного виконавця ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2024 в рамках кримінального провадження № 720 240 015 000 000 01 від 03.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2024 у кримінальному провадженні № 720 240 015 000 000 01.

На обґрунтування доводів свого клопотання заявник зазначає, що 29.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 237/3401/24 виданого Мар`їнським районним судом Донецької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 для виконання вищевказаного рішення суду. Даною постановою зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також в постанові було вказано розрахунковий рахунок на який необхідно перераховувати грошові суми, які підлягають передачі стягувачу за вказаним вище виконавчим документом, а саме: рахунок в стандарті IBAN з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів НОМЕР_3 UAH в Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", код банку 305482, одержувач - Приватний виконавець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

29.08.2024 приватним виконавцем ОСОБА_3 , з метою належного здійснення примусового виконання виконавчих документів про стягнення коштів з боржника ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" на користь стягувача ТОВ "МІДЛСКАЙ", у відповідності до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ".

Копію даної постанови було надіслано банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам для виконання. Також копію даної постанови було направлено в ПАТ "МТБ Банк", оскільки в рішенні суду від 23.08.2024 року було зазначено, що у боржника ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" у вказаному банку відкритий розрахунковий рахунок. У відповідь на постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ", ПАТ "МТБ Банк" повідомив, що відмовляє у виконані постанови від 29.08.2204 року, винесеної у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

Так, заявником вказано, що він звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з поданням про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб (в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»), в якому просив суд звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ «МТБ Банк», код банку (МФО) 328168, що належать боржнику ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», код ЄДРПОУ 40169405 від ПАТ «МТБ Банк», код ЄДРПОУ 21650966 у розмірі 86098549,57 грн. для виконання зобов`язань за виконавчим листом № 237/3401/24 від 26.08.2024 року про стягнення з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «МІДЛСКАЙ» заборгованість за отримані послуги в розмірі 85995000,00 гривень.

18.10.2024 року Мар`їнський районний суд Донецької області за участі ПАТ «МТБ Банк» постановив ухвалу, подання було задоволено та звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 86 098 549,57 (вісімдесят шість мільйонів дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 57 коп., які знаходяться на рахунку ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ", який відкритий в ПАТ «МТБ Банк», а також зобов`язано ПАТ "МТБ Банк" перерахувати грошові кошти у розмірі 86 098 549,57 гривень, які знаходяться на рахунку ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" , який відкритий в Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк», на рахунок № НОМЕР_3 , Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", код 3087514211, який належить стягувачу приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за рішенням суду у справі № 237/3401/24.

Отже, грошові кошти в розмірі 86 098 549,57 гривень які обліковуються на рахунку в АТ «Ощадбанк», стягнуті з боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 для передачі стягувачу ТОВ "МІДЛСКАЙ", оскільки належать останньому на праві приватної власності за рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.08.2024 року, яким стягнуто заборгованість з ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" за договором про надання ТОВ "МІДЛСКАЙ" послуг з комплексного рекламного обслуговування, тобто є платою за виконання умов договору.

Таким чином, арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, а саме № НОМЕР_4 в АТ "Ощадбанк" є незаконним, оскільки грошові кошти, які розміщені на вказаному рахунку є власністю ТОВ "МІДЛСКАЙ" та жодним чином не відносяться до предмету досудового розслідування кримінального провадження № 720 240 015 000 000 01, а тому вони не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, так як не здобуті злочинним шляхом та не зберігають на собі будь-яких слідів злочину, а отже потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси стягувача ТОВ «МІДЛСКАЙ» як добросовісного набувача грошових коштів за рішенням суду, а саме накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунку приватного виконавця в АТ "Ощадбанк".

У зв`язку з чим просить, скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 720 240 015 000 000 01 від 03.05.2024 року арешт, в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 86 098 549,57 гривень, які обчислюються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк" та які стягнуті в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи свого клопотання підтримав, яке просив задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, у задоволенні якого просив відмовити, а також долучив додаткові документи.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 240 015 000 000 01 від 03.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2024 (справа №761/45836/24) було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405) у безготівковій формі в сумі 86 098 549,57 гривень, що знаходяться на транзитному рахунку АТ «ОЩАДБАНК» НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Підставою для накладення арешту зазначено, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В той же час об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказане в клопотанні майно, а саме грошові кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі бути предметом, чи об`єктом кримінально протиправних дій, отриманим внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, з наданих матеріалів не вбачається.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 18.10.2024 року Мар`їнський районний суд Донецької області за участі ПАТ «МТБ Банк» постановив ухвалу, подання було задоволено та звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 86 098 549,57 (вісімдесят шість мільйонів дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 57 коп., які знаходяться на рахунку ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ", який відкритий в ПАТ «МТБ Банк», а також зобов`язано ПАТ "МТБ Банк" перерахувати грошові кошти у розмірі 86 098 549,57 гривень, які знаходяться на рахунку ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" , який відкритий в Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк», на рахунок № НОМЕР_3 , Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", код 3087514211, який належить стягувачу приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за рішенням суду у справі № 237/3401/24.

Отже, грошові кошти в розмірі 86 098 549,57 гривень які обліковуються на рахунку в АТ «Ощадбанк», стягнуті з боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 для передачі стягувачу ТОВ "МІДЛСКАЙ", оскільки належать останньому на праві приватної власності за рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.08.2024 року, яким стягнуто заборгованість з ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" за договором про надання ТОВ "МІДЛСКАЙ" послуг з комплексного рекламного обслуговування, тобто є платою за виконання умов договору.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вищевказані обставини в своїй сукупності викликають сумніви в розумності і співрозмірності подальшого обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, враховуючи, зокрема, і наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, за період досудового розслідування жодній особі про підозру повідомлено не було, також слідчому судді не надано будь-яких фактичних даних на можливу причетність, зокрема службових осіб ТОВ «Мідлскай» до вчинення протиправних дій.

Крім того, органом досудового розслідування надано доказів того, що зазначене майно, на яке накладено арешт, має значення для кримінального провадження, а також те, що вказане майно здобуте злочинним шляхом. Також не доведено, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які могли б бути використані як доказ для продовження заходу забезпечення, а саме арешту, чи обставин, що встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та доведеності, що в подальшому відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження та наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту майна.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2024 в рамках кримінального провадження № 720 240 015 000 000 01 від 03.05.2024, а саме: арешт грошових коштів ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405) у безготівковій формі в сумі 86 098 549,57 гривень, що знаходяться на транзитному рахунку АТ «ОЩАДБАНК» (код за ЄДРПОУ 00032129; код банку (МФО) 300465) № НОМЕР_3 .

Скасувати заборону розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 12.09.2025 о 15 год. 05 хв.

Слідчий суддя: