Рішення № 13040353, 24.11.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

с права №2-866/10р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 лютого 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 02 квітня 2008 року на вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілю «Шевроле Нива», д/н НОМЕР_1, під керування відповідача та автомобілю «Мітсубісі Аутлендер», д/н НОМЕР_2, що належить ТОВ «Перша Лізингова Компанія», під керуванням ОСОБА_2. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відповідач визнаний винним у скоєнні вказаного правопорушення. В результаті вказаної ДТП автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» були завдані механічні пошкодження. Згідно умов договору страхування укладеного між позивачем та ТОВ «Перша Лізингова Компанія», страхова виплата у розмірі 23459,30 грн. була сплачена страхувальнику. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму у розмірі 23459,30 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, мається заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Встановлено, що 02 квітня 2008 року о 8-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле Нива», д/н НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська у м.Дніпропетровську, не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів /а.с. 6/.

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2008 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с. 7/.

Встановлено, що автомобіль «Шевроле Нива», д/н НОМЕР_1 належить ВАТ «Іноваційно-промисловий Банк» /а.с. 7/, а автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», д/н НОМЕР_2 належить ТОВ «Перша Лізингова Компанія» /а.с. 54/ та був застрахований у Закритому акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» за полісом страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №250537614 від 21 вересня 2007 року згідно умов Генерального Договору №47-07 від 07.06.2007 року /а.с. 5/.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №030405 від 12 червня 2008 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю «Мітсубісі Аутлендер», д/н НОМЕР_2 складає 17703,66 грн., вартість відновлювального ремонту складає 21926,40 грн. /а.с. 8-10/.

При проведенні ремонту автомобілю «Мітсубісі Аутлендер», д/н НОМЕР_2 було виставлено рахунок ТОВ «Еліта-Автосервіс» згідно видаткової накладної №СФ-0000088 від 18 квітня 2008 року в розмірі 15969 грн. /а.с. 22/ та рахунок ТОВ «Леон» згідно рахунка-фактури №л-234 від 07 квітня 2008 року в розмірі 8500,30 грн. /а.с. 24/.

На підставі страхового акту №35771 від 26 вересня 2008 року, сума заподіяної ТОВ «Перша Лізингова Компанія» матеріальної шкоди у розмірі 24469,30 грн. за відрахуванням франшизи у розмірі 1010 грн., була виплачена ТОВ «Перша Лізингова Компанія» у розмірі 23459,30 грн., про що свідчить платіжне доручення №10234 від 27 жовтня 2008 року /а.с. 25-26/. Тобто страхова компанія свої зобовязання за договором страхування транспортного засобу виконала належним чином

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла та керувала автомобілем «Шевроле Нива», д/н НОМЕР_1 під час ДТП, та є особою, винною у скоєні ДТП, є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 23459,30 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 234,59 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (р/р 26500110 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 16285602) суму у розмірі 23459,30 грн. (двадцять три тисячі чотириста пятдесят девять гривень 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ( р/р 26500110 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 16285602) судові витрати у розмірі 264,59 грн. (двісті шістдесят чотири гривні 59 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник