Ухвала суду № 130403050, 23.09.2025, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3058/23

Провадження № 2/559/965/2025

У Х В А Л А

23 вересня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., ознайомившись із заявою про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» (Латвія), Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Про Кредит банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорар, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.09.2025, 09:40.

22.09.2025 через пошту до суду надійшла заява про відвід судді Макеєву С.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст.36ЦПКУкраїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено в заяві про відвід, я розглядав цивільну справу №559/4631/24 за участі тих самих сторін, що й у цій справі, та з позовними вимогами, які виникли з тих самих правовідносин. Після одного із засідань ОСОБА_1 усно висловив мені недовіру, та повідомив про намір подати заяву про відвід, проте така заява подана не була, оскільки більше засідань у справі не проводилось, і справа по суті розглянута не була.

Враховуючи категоричну недовіру ОСОБА_1 до мене у даній судовій справі, яка сформована за результатами розгляду ще попередньої справи, значимість даної судової справи для ОСОБА_1 , вважаю, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Очевидно, що в ОСОБА_1 склалось враження, що я не здатен винести неупереджене рішення у його справі, і цієї думки він послідовно дотримується вже значний період часу.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.40, ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макеєву С.В. як головуючому у цивільній справі №559/3058/23 (провадження №2/559/965/2025) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» (Латвія), Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Про Кредит банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару.

Матеріали цивільної справи №559/3058/23 (провадження №2/559/965/2025) передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.В. Макеєв