Ухвала суду № 130399796, 23.09.2025, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9315/13-ц

провадження 6/462/136/25

У Х В А Л А

23 вересня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі:

судді Ліуша А.І.

секретаря Поляниці А.М.

за участі:

представника заявника Шевчука С.В.

представника боржника ОСОБА_1 Осіва П.В.

розглянувши заяву представникаАТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

представник заявника звернувся до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа. Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2014 року у справі № 462/9315/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 355158,32 грн заборгованості за кредитом, 76686,92 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, 13008,04 грн пені за несвоєчасність погашення заборгованості за кредитом, 5953,51 грн пені за насвоєчасність погашення заборгованості по процентах за кредитним договором № 11152510000 від 08 травня 2007 року, а також 168335,46 грн заборгованості за кредитом, 40457,37 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом, 6763,89 грн пені за несвоєчасність погашення заборгованості за кредитом, 3053,73 грн пені за несвоєчасність погашення заборгованості по процентах за кредитним договором № 11316743000 від 19 березня 2008 року. Також даним рішенням суду звернене стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 14 травня 2007 року, укладеним між Банком і ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та договором іпотеки від 19 березня 2008 року, укладеним між банком і ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_1 , що належить, на праві приватної власності ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог банку на загальну суму 669417, 24 грн, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», та встановлено початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства. Так, станом на дату звернення до суду, виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки є втраченим: після пред`явлення 21 вересня 2015 року оригіналу виконавчого листа до примусового виконання він до стягувача не був повернутий. Обставини втрати (знищення) матеріалів виконавчого провадження № 48918900 встановлені, зокрема, постановою Верховного Суду від 29.05.2025 року в межах цивільної справи № 462/9315/13-ц, провадження № 61-11529св24, а саме згідно постанови вони знищені за терміном зберігання. Враховуючи вищевикладене, просить суд постановити ухвалу про видачу стягувачеві АТ «УКРСИББАНК» дублікату виконавчого листа за вищевказаним рішенням суду.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив таку задовільнити з підстав, що викладені в ній.

Представник боржника Рибки Ю.О., в судовому засіданні зазначив, що подана заява подана з порушенням вимог закону, а тому підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне. На адресу ОСОБА_1 , 05 серпня 2025 року, в поштовому відправленні надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з тексту заяви, така містить ряд додатків (1-15 пункти додатку до Заяви). Також у п.16 додатку зазначено докази надсилання копії даної заяви іншим учасникам справи (на виконання положення абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України). В той же час, в поштовому відправленні (ШКІ 0209400390491) відсутні додатки до заяви, що підтверджується описом вкладення у цінний лист ШКІ 0209400390491. Відтак, вказав, що заявником не дотримано вимог ч.2 ст.183 ЦПК України. В електронний кабінет системи «Електронний суд» адвоката Осіва П.В., 07 серпня 2025 року, надійшла копія заяви про видачу дублікату виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з додатками. Однак надсилання копії заяви з додатками в електронній формі адвокату Осіву П.В., не свідчить про дотримання заявником вимог ч.2 ст.183 ЦПК України. Так, станом на 07 серпня 2025 року, адвокат Осів П.В., представляв інтереси ОСОБА_1 у справі Залізничного районного суду м.Львова №462/9315/13-ц за скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до п.1.1. укладеного договору про надання правничої допомоги №22/09 від 22 вересня 2023 року. АТ «УкрСиббанк» було ознайомлене з повноваженнями адвоката Осіва П.В., оскільки отримало 06 червня 2025 року, копію договору про надання правничої допомоги №22/09 від 22 вересня 2023 року, разом із заявою про ухвалення додаткової постанови. Отже, вказав, що станом на 07 серпня 2025 року, повноваження представника обмежувались виключно розглядом скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що було достеменно відомо заявнику. 11 вересня 2025 року, між ОСОБА_1 та адвокатом Осівом П.В., укладено договір про надання правничої допомоги у справі №462/9315/13-ц (провадження 6/462/136/25) за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки. В той же час, закон вимагає надсилання копії заяви з додатками саме учаснику справи, а не його представнику. Заявником надіслано на адресу учасника справи ОСОБА_1 лише копію заяви про видачу дублікату виконавчого листа без додатків, що є порушенням вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.Враховуючи вищевикладене, просив суд заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №462/9315/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику без розгляду.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до переконання про необхідність його повернення без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, дослідивши доводи учасників процесу та надані матеріали, приходить до висновку, що представник заявника дійсно не дотримався вимог абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України. Як встановлено судом, на адресу учасника справи ОСОБА_1 було надіслано лише копію заяви про видачу дублікату виконавчого листа, однак без додатків, перелік яких прямо вказаний у самій заяві. Натомість, факт надсилання копії заяви з додатками в електронній формі адвокату Осіву П.В., не може розцінюватися як належне виконання процесуального обов`язку, оскільки на момент подання заяви його повноваження були обмежені іншими межами представництва та не стосувалися саме заяви про видачу дублікату виконавчого листа. В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані положення ЦПК України чітко вимагають підтвердження надіслання документів саме учасникам справи, а не будь-яким іншим особам, навіть якщо вони раніше представляли інтереси сторін у суміжних питаннях. Відтак, відсутність доказів належного надсилання копії заяви з усіма додатками Рибці Ю.О., свідчить про порушення процесуального порядку. За таких обставин суд погоджується з доводами представника боржника та вважає, що заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183, п. п. 17.4 п. 17 розділу XІІІ ЦПК України, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заявупредставника АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: А.І. Ліуш