Ухвала суду № 130397258, 22.09.2025, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 459/2385/25

УХВАЛА

про закриття провадження

22.09.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Луківська Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка - Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Ушакевич Марини Петрівни про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

позивач АТ «Універсал Банк» 17.07.2025 звернулося до Шептицького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 68624,73 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Шептицького міського суду Львівської області від 21.07.2025 справу передано за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного сулу Львівської області .

11.08.2025 вищевказана справа надійшла до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 11.08.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Ухвалою суду від 13.08.2025 провадження в справі відкрито, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Ушакевич М.П. 20.08.2025 через підсистему Електронний суд подано заяву про закриття провадження у справі, в якій просить суд провадження по справі 459/2385/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.п. 2, 4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити та повернути сплачений судовий збір у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданому позові, просив суд розгляд справи проводити у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явилася, причин неявки суд не повідомила.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно доч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю через відсутність предмету спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Ушакевич Марини Петрівни від позову немає, така відмова є добровільною, не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав сторін, тому у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ч.3 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № CF_111698 від 10 червня 2025 року.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем та така відмова прийнята судом, суд керуючись ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.3,4,13,64,142, 200,206,222,247,255,260,353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Ушакевич Марини Петрівни про закриття провадження у справі - задоволити.

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Ушакевич Марини Петрівни про відмову від позову та закрити провадження у справі № 459/2385/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПовернутиАкціонерному товариству «Універсал Банк» 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1514 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень нуль копійок), згідно платіжного дорученням № CF_111698 від 10 червня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2025.

Суддя Костюк У.І.