Постанова № 130396099, 22.09.2025, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1756/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

21.08.2025 року о 22:15 год. в с. Пістинь, на автодорозі Р-24 (Татарів-Кам?янецьк-Подільський), Косівського району Івано-Франківської області, на 82 км +420, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «УАЗ 3303» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не врахував дорожню обстановку, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1, 1.1, 2.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоча повідомлявся належним чином шляхом надіслання йому судом sms-повідомлення, а також одночасно із цим, судової повістки рекомендованим листом, яку він згідно рекомендованого повідомлення отримав 29.08.2025 року, та розміщенням на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 21.08.2025 року, порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху:

1) п.12.1 ПДР, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

2)п.1.1ПДР,згідно якого,ціПравила відповідно до Закону України«Про дорожнійрух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил;

3) п. 2.3 ПДР, згідно яких для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний:а)перед виїздомперевірити ізабезпечити технічносправний стані комплектністьтранспортного засобу,правильність розміщеннята кріпленнявантажу;б)бути уважним,стежити задорожньою обстановкою,відповідно реагуватина їїзміну,стежити заправильністю розміщеннята кріпленнявантажу,технічним станомтранспортного засобуі невідволікатися відкерування цимзасобом удорозі; в)на автомобілях,обладнаних засобамипасивної безпеки(підголовники,ремені безпеки),користуватися нимиі неперевозити пасажирів,не пристебнутихременями безпеки.Дозволяється непристібатися внаселених пунктахводіям іпасажирам зінвалідністю,фізіологічні особливостіяких унеможливлюютькористування ременямибезпеки,водіям іпасажирам оперативнихта спеціальнихтранспортних засобів; г)під часруху намотоциклі імопеді бутив застебнутомумотошоломі іне перевозитипасажирів беззастебнутих мотошоломів; ґ)не забруднюватипроїзну частинута смугувідведення автомобільнихдоріг; д)не створюватисвоїми діямизагрози безпецідорожнього руху; е)повідомляти дорожньо-експлуатаційниморганізаціям абоуповноваженим підрозділамНаціональної поліціїпро виявленіфакти створенняперешкод длядорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №587987 від 21.08.2025 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с.1);

- рапортом про отримання повідомлення на спецлінію «102» від ОСОБА_2 про подію ДТП, що мала місце 21.08.2025 року в с. Пістинь, по вул. Центральній, Косівського району, Івано-Франківської області (а.с.2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 21.08.2025 року о 22:50 год. на автодорозі Р-24 (Татарів-Кам?янецьк-Подільський), в с. Пістинь, Косівського району Івано-Франківської області, на 82 км +420, яка містить відомості про ділянку дороги, де сталася ДТП, інформацію про учасників ДТП, а саме: марки транспортних засобів, їх власників та водіїв. Зазначена схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (який підтвердив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху) та ОСОБА_2 щодо обставин події ДТП від 21.08.2025 року (а.с.4, 5);

- письмовим рапортом працівника поліції про складання ним адміністративного протоколу за ст.124 відносно водія ОСОБА_1 (а.с.11);

- відеозаписами з нагрудних камер працівника поліції, на яких зафіксовано фото фіксацію працівником поліції місця ДТП, а також роз?яснення ОСОБА_1 його прав згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та підписання ОСОБА_1 протоколу про а/правопорушення і отримання його копії, і підписання схеми ДТП (а.с.12).

Окрім того, до матеріалів протоколу долучено копію посвідчення водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та копії свідоцтва про реєстрацію т/з « НОМЕР_3 » та т/з «Volkswagen Caddy» (а.с.6-9).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об?єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п?ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Кіцула