Ухвала суду № 130396017, 22.09.2025, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/675/25

Номер провадження № 2/194/593/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства«Акцент-банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначений на 22 вересня 2025 року о 08-30 год. в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належними чином, представник відповідача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву по справі 194/675/25.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2025 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 21.07.2025 року. Роз`яснено право відповідача подати не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвалу суду про відкриття провадження від 03.06.2025 року було отримано відповідачем в його електронному кабінеті 04.06.2025 року о 11:09 год., а позовну заяву з доданими до неї додатками останній отримав 30.04.2025 року о 02:34 год.

Представник відповідача ухвалу про відкриття провадження від 03.06.2025 року та позовну заяву з доданими до неї додатками отримав в його електронному кабінеті 21.07.2025 року.

22.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив разом з додатками, з порушенням процесуального строку для подання такої заяви по суті справи.

Також, 22.09.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву. В обґрунтування якого зазначено, що представник відповідача за зустрічним позовом подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через систему ЄТІС 17.07.2025року. У зв`язку з тим, що через технічні несправності роботи електронного суду матеріали справи не завантажились у особистому кабінеті представника відповідача, то повторно клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через систему ЄТІС було подано 17.09.2025року. 17.09.2025 року на офіційну електронну пошту представника відповідача були надіслані копії позовної заява та всі додатки , у зв`язку з чим відповідачем пропущено строк для подачі відзиву.

Відповідно до ч. 2ст.174 ЦПК Українизаявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, відзив на позовподаний представником відповідача лише 22.09.2025 року, тобто з пропуском встановленого судом строку для його подачі.

Оскільки, як слідує з матеріалів справи, встановлений строк для подання відзиву відповідачем закінчився, наведені причини пропуску строку на подання відзиву на позов з урахування дати, коли відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а саме 04.06.2025 року, та мав достатньо часу для надання відзиву та причини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути визнані поважними, так як вони не підтверджують факт поважності пропуску заявником строку на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, представник відповідача просить поновити йому процесуальний строк на подання відзиву, проте цей строк був визначений судом, а отже, може мати місце лише продовження строку на подачу відзиву, а не його поновлення, як просить представник.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 83, 84, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Меюс Яни Сергіївни про поновлення строку для подання відзиву - відмовити.

Відзив представника відповідача Меюс Яни Сергіївни по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства«Акцент-банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 22 вересня 2025 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін