Рішення № 130390051, 02.09.2025, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/445/25

Провадження № 2/364/265/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання ГолубА.Л.,

за участю:

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 20.05.2025 надійшов зазначений позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому Позивач просить суд: стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором від 28.10.2021 №3264808280/745997 у загальному розмірі 37000,00грн. та судові витрати (а.с.4).

На обґрунтування заявлених позовних вимог представник Позивача ЯсницькаН.О. (довіреність від 05.12.2024, а.с.35) у позовній заяві зазначила, що Відповідач уклала Кредитний договір від 28.10.2021 №3264808280/745997 з Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» (далі ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА») на сайті цього Товариства. За умовами названого договору Відповідач отримала кошти, проте не надала своєчасно та у повному обсязі грошові кошти для погашення заборгованості згідно з умовами цього договору. Надалі зазначений кредитор відступив право вимоги за цим договором Позивачеві. У зв`язку з цим Відповідач, як стверджено в позовній заяві, має перед Позивачем заборгованість у загальному розмірі 37000,00грн., що складається з такого:

10000,00грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

27000,00грн. сума заборгованості за відсотками.

Після виконання вимог частин шостої восьмої статті187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 21.05.2025 відкрито провадження в справі, вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву із запереченнями проти позову, строки подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь, за клопотанням Позивача витребувано з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») письмові докази, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.06.2025 (а.с.42-45), відкладене на 29.07.2025 через першу неявку Відповідача та ненадходження витребуваних документів, далі на 02.09.2025 через тимчасову непрацездатність судді (а.с.65-67).

Представник Позивача у судові засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлені, що підтверджено, зокрема, довідкою про доставку електронного листа (а.с.73), а також поштовими повідомленнями (а.с.52, 53, 60, 61); у позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача, проти ухвалення судом заочного рішення в справі не заперечують (а.с.4).

Відповідач у судові засідання 11.06.2025, 29.07.2025 та 02.09.2025 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою її місця реєстрації; судову повістку з викликом на перше судове засідання 11.06.2025 разом з копією ухвали суду від 21.05.2025 про відкриття провадження та копіями позовної заяви з доданими до неї документами отримала особисто 24.05.2025, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.54); судова повістка з викликом на наступні судові засідання 29.07.2025 і 02.09.2025 повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.62-63, 74-75); також викликалась шляхом розміщення оголошення про її виклик у судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.71, 72). Клопотань про відкладення судового засідання, а так само відзиву із запереченнями проти позовних вимог суду не подавала.

За наведених обставин Відповідач обізнана про розгляд судом щодо неї справи та вважається належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою місця проживання, в тому числі й з отриманням відмітки на повістці про відсутність особи за цієї адресою (пункт2 частини сьомої, пункт4 частини восьмої статті128 ЦПК України), а також шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (частина одинадцята статті128, частина десята статті130 ЦПК України). Відзиву із запереченням проти позову, копію якого нею отримано 24.05.2025, до суду не подавала, про причини неявки суд не повідомляла, заяв та/або клопотань про відкладення розгляду справи також не подавала.

В ухвалі суду від 21.05.2025 про відкриття провадження у цій справі сторонам було роз`яснено засади цивільного судочинства, зокрема положення статті12 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (а.с.44).

За загальним правилом частини першої статті223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому згідно з частиною четвертою статті223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою Позивача, викладеною письмово в позовній заяві (а.с.4), вбачає за можливе розглянути справу за відсутності Відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого.

З наявних письмових матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» є фінансовою установою, що здійснює діяльність з кредитування, що підтверджено, зокрема, доданими до позовної заяви копіями свідоцтв про реєстрацію фінансової установи, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.21-27).

Між названою фінансовою установою ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» в особі директора КаплуновоїТ.С., з одного боку, та Відповідачем ОСОБА_1 , з іншого боку, 28.10.2021 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №3264808280/745997, копію індивідуальної частини якого долучено до позовної заяви (а.с.6-7) та який підписано Відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «R67432»; ідентифікуючи Відповідача відомості (прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, адреса проживання, номер телефону) наведено в розділі7 цього Договору, а також зазначено реквізити платіжної картки, на яку мало бути зараховано кредит, а саме 5168-74хх-хххх-3170 (а.с.7).

За умовами зазначеного Договору Кредитодавець надає Позичальникові (Відповідачу) грошові кошти у розмірі 10000,00грн. (пункт1.1 Договору); строк кредитування 30днів до 26.11.2021 (пункт1.2 Договору); за користування кредитними коштами нараховуються 547,5% річних від суми кредиту з розрахунку 1,5% на добу; тип процентної ставки фіксована (пункт1.3 Договору). Також пунктом1.6 Договору встановлення процентної ставки 2.55 на добу та 3.55 залежно від наданих послуг, а пунктом4.3 Договору передбачено продовження на 90днів строку кредитування у разі неповернення кредиту у строк, зазначений у пункті1.2 Договору.

Детальна інформація щодо виконання Відповідачем кредитного зобов`язання наведена у Графіку платежів (Додаток №1 до Договору, а.с.8) та Паспорті споживчого кредиту (а.с.9-10).

Виконання переказу кредитних коштів 28.10.2021 на банківську карту Відповідача, зазначену у Договорі, у передбаченому цим Договором розмірі 10000,00грн. підтверджено витребуваною за клопотанням Позивача ухвалою суду від 21.05.2025 інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про рахунок Відповідача з доданою випискою про рух коштів (а.с.77).

Надалі між Позивачем ТОВ «ЄАПБ» та ТОВ «КУ«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА»» 12.08.2022 було укладено Договір факторингу №12082022 (а.с.12-16), за умовами якого Позивачеві відступлено права грошових вимог, зокрема, до Відповідача за згаданим вище Договором про надання фінансового кредиту, що підтверджено копіями Акта прийому-передачі Реєстру Боржників та Витягу з цього Реєстру (а.с.17-19).

Відповідач жодного разу не здійснювала платежі на погашення заборгованості, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що підтверджується копією Розрахунку заборгованості за період з 12.08.2022 по 30.04.2025 (а.с.11).

Таким чином, Відповідач не надала своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення її заборгованості за згаданим кредитним договором згідно з умовами цього договору. У зв`язку з цим Відповідач має перед Позивачем, до якого перейшли права вимоги за цими договорами, заборгованість, що підтверджена суду наведеними вище належними і допустимими доказами, у загальному розмірі 37000,00грн., що включає:

10000,00грн. заборгованість за основною сумою боргу;

27000,00грн. заборгованість за відсотками.

При цьому правильність нарахування зазначених сум заборгованості за кредитом та за нарахованими відсотками за згаданим кредитним договором не заперечується Відповідачем, яка, як наводилось вище, отримала копію позовної заяви (а.с.54), проте відзиву із запереченнями проти позову, включаючи і щодо розміру заборгованості, до суду не подавала.

Відповідно до положень статті81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вже наводилось вище, в ухвалі суду від 21.05.2025 про відкриття провадження у цій справі сторонам було роз`яснено засади цивільного судочинства, зокрема положення статті12 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (а.с.44).

Згідно з частиною першою статті509, частиною першою статті525 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За визначеннями частини першої статті626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа1 цієї глави Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

При цьому за положеннями частин першої, другої статті639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості, а так само і порядок вчинення електронних правочинів, зокрема й кредитних договорів, тобто із застосуванням згаданих інформаційно-комунікаційних систем визначено Законом України «Про електронну комерцію», зокрема статтею11 цього Закону.

За визначенням пунктів5, 7 частини першої статті3 названого Закону електронним договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; а електронний правочин це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

Статтею12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором для підписання електронного правочину. Таким електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт6 частини першої статті3 цього Закону).

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію; одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт12 частини першої статті3 названого вище Закону).

Отже, електронний підпис у розумінні Закону України «Про електронну комерцію» є комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту) вказується особа, яка створила замовлення. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт відповідного товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений (висновки, викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №127/33824/19, від 14.06.2022 у справі №757/40395/20, від 03.02.2023 у справі №757/22453/20, від 29.05.2024 у справі №545/1750/21).

Крім того, Верховний Судом неодноразово зазначалося на правильності ідентифікації (верифікації) відповідного суб`єкта електронної комерції (Позичальника за кредитним договором) в інформаційній системі з використанням його особистих даних, а саме: паспорта, ідентифікаційного коду, номера телефону, електронної пошти, номера банківської картки, на яку слід перерахувати кошти (зокрема, постанова від 31.01.2024 у справі № 671/1832/20).

Також суд бере до уваги як належний і допустимий доказ кредитної заборгованості згадану виписку за картковим рахунком Відповідача, враховуючи висновки Верховного Суду (викладені, зокрема, у постановах 16.09.2020 у справі №200/5647/18, від 28.10.2020 у справі №760/7792/14, від 17.12.2020 у справі №278/2177/15, від 30.11.2022 у справі №214/6975/15).

Частинами першою, другою статті1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною; тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (частина друга статті615 ЦК України).

Згідно з вимогами статті526, частини першої статті527, частини першої статті530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (стаття536 ЦК України).

Статтею610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За загальним визначенням правонаступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого; правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні; його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути, зокрема, відповідний договір, на підставі якого воно виникло (зокрема, постанова Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №910/1972/17).

Відповідно до статті512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Так, зокрема, згідно зі статтею1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття514 ЦК України); заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття516 ЦК України).

Зважаючи на усе викладене, суд вважає, що Відповідач порушила умови Договору про надання фінансового кредиту від 28.10.2021 №3264808280/745997 укладеного з ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА»», право вимоги за яким згідно з відповідним Договором факторингу перейшло до Позивача; не виконала взяті на себе грошові зобов`язання, а заявлений Позивачем до стягнення розмір заборгованості за основними зобов`язаннями і процентами відповідає визначеним зазначеним договором умовам, що підтверджено належними і допустимими доказами, які не оспорювались Відповідачем, а відтак наявні підстави для задоволення позову.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову і стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту від 28.10.2021 №3264808280/745997 у загальному розмірі 37000,00грн., що включає:

10000,00грн. заборгованість за основною сумою боргу;

27000,00грн. заборгованість за відсотками.

Крім того, на підставі імперативних приписів частини першої, пункту1 частини другої статті141 ЦПК України з Відповідача слід стягнути на користь Позивача судові витрати за сплачений судовий збір.

Враховуючи, що розгляд справи здійснено за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось (частина друга статті247 ЦПК України).

Повне рішення суду складено у визначений частиною шостою статті259 ЦПК України строк у перший робочий день з урахуванням періоду тимчасової непрацездатності судді з 04.09.2025 до 19.09.2025 включно згідно з порядком обчислення процесуального строку, закінчення якого припадає на неробочий день (частина третя статті124 ЦПК України).

Відповідно до статей15, 16, 509, 525, 526, 626, 629, 639, 1054 Цивільного кодексу України, статей3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статей8, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та керуючись статтями2-4, 12, 13, 124, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 289, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014; адреса місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, 01032; адреса для листування: вул.Лісова, 2, пов.4, м.Бровари, Київськаобл., 07400) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту від 28.10.2021 №3264808280/745997 у загальному розмірі 37000 (тридцять сім тисяч) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014; адреса місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, 01032; адреса для листування: вул.Лісова, 2, пов.4, м.Бровари, Київськаобл., 07400) судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00коп.

Копії повного заочного рішення суду направити учасникам справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області за письмовою заявою Відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення; така заява про перегляд заочного рішення подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути оскаржено Позивачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обчислюючи цей строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного тридцятиденного строку, якщо протягом цього строку не було подано заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду складено 22.09.2025.

Суддя Л. А. Макаренко