Ухвала суду № 130388195, 22.09.2025, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1600/25 провадження № 2/632/798/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

22 вересня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Харківнергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року позивач в особі свого представниці за довіреністю Покора Дар`ї Павлівни засобами електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2025 року до 31.07.2025 року у розмірі 5837,60 грн. по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Підставою заявлених позовних вимог стало отримання відповідачкою комунальної послуги від позивача у відповідний часовий проміжок та не внесення відповідної плати за вказані послуги у визначений Житловим кодексом України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» строк, що дозволяє позивачу вимагати стягнення вказаного боргу у судовому порядку після скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 08.09.2025 року після встановлення місця реєстрації відповідачки, було відмовлено у підсудності справи за клопотанням позивача у порядку ч.8 ст.28 та ч.1 ст.30 ЦПК України та залишено позовну заяву без руху через не виконання позивачем обов`язку, передбаченого ч.7 ст.43 у взаємозв`язку із ч.1 ст.177 ЦПК України щодо повідомлення відповідачки про наявність спору у суді (а.с.27).

На виконання вказаної ухвали представниця позивача за довіреністю засобами електронного суду 11.09.2025 року надала суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій вимоги ухвали судді від 08.09.2025 року виконала, направивши цінний лист з копією позовної заяви з додатками відповідачці за місцем її реєстрації (а.с.31-32).

Ухвалою судді від 15.09.2025 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін із поданням усіх заяв по суті позову (а.с.34).

Дані про отримання вказаної ухвали відповідачкою до суду не надходили.

16.09.2025 року представниця позивача засобами електронного суду надала суду заяву, в якій повідомила суд, що відповідачка у період з 30.08.2025 року до 16.09.2025 року сплатила усю суму заборгованості, у зв`язку з чим предмет спору перестав існувати та провадження у справі підлягає закриттю. Одночасно просила на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у повному обсязі при закритті провадження (а.с.36-37).

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК Україниза наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України.

Вирішуючи справу по суті, суд встановлює, що заявлені позовні вимоги позивача існували в період з дня пред`явлення позову до 16.09.2025 року, коли позивач подав відовідну заяву та коли предмет спору в даній справі перестав існувати.

Так, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) встановлено, що на підставі пункту 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому через відсутність спору у справі провадження у справі підлягає закриттю, про що і просив позивач.

На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На момент вирішення спору по суті шляхом закриття провадження між сторонами як невирішене є питання судових витрат у справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн., які позивач просив повернути при закритті провадження на підставі своєю заяви від 16.09.2025 року.

На підставі норм п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачеві у разі закриття провадження у справі. Таким чином, при поверненні позивачу сплаченого судового збору у даній справі між сторонами не залишиться не вирішених питань, що дозволяє суду закрити провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.2 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справуза позовноюзаявою приватного акціонерного товариства «Харківнергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити на стадії після відкриття провадження до вирішення по суті через відсутність предмету спору у справі.

Повернути позивачеві - приватному акціонерному товариству «Харківнергозбут» (код ЄДРПОУ 42206328) судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.), сплачені по платіжній інструкції №15644 від 19.08.2023 року на реквізити Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області (код ЄДРПОУ 37874947) на рахунок приватного акціонерного товариства «Харківнергозбут» - НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України».

Копію цієї ухвали надіслати позивачу засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ