Ухвала суду № 130386103, 17.09.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/763/23

Провадження № 1-кс/0182/1/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання самоусунення від своїх прямих обов`язків прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12022041330000387, протиправними та зобов`язати їх виконати КПК України, -

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

в с т а н о в и в :

26 листопада 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_3 (далі по тексту Заявник), який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання самоусунення від своїх прямих обов`язків прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - ВП № 1 Нікопольського РУП) у кримінальному провадженні № 12022041330000387, протиправними та зобов`язати їх виконати КПК України.

Доводи скарги

У скарзіЗаявник усвоїх інтересахта інтересахнеповнолітнього ОСОБА_4 посилається нанаступне.Він усвоїх інтересах,як потерпілийта вінтересах свогопідопічного,як заявника,звернувся зклопотанням 15.10.2024до керівникаСВ ВП№ 1Нікопольського РУПпро ознайомленняз матеріаламикримінального провадження.Відповідь проприйняте рішенняне отримавпо теперішнійчас.Вважає,що ВП№ 1Нікопольського РУПз корисливихцілей навмисносамоусунулось відсвоїх прямихобов`язків.Відповідно дост.220КПК Українислідчий,прокурор зобов`язанінегайно утриденний строкрозглянути клопотаннявід 15.10.2024та винестипостанову пронадання матеріалівкримінального провадженнядля ознайомленнячи відмовити.Окрім цього,процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_6 особисто булонаправлено 26.09.2024оригінали об`єктудослідження дляпроведення почеркознавчоїекспертизи від08.07.2022на 3-харкушах зпечатками тапідписом слідчогосудді.Вказані доказипрокурор отримав02.10.2024.Письмової відповідічи постановипро прийнятерішення проознайомлення зматеріалами кримінальногопровадження дотеперішнього часне надано,а такожне наданопостанови проприйняте рішенняпроцесуальним керівником прокуроромпро призначенняпочеркознавчої експертизипо доказамвід 08.07.2022,які йомубули надані.Вважає такунавмисну бездіяльністьпрокурора таполіції протиправною. Просить визнати самоусунення від своїх прямих обов`язків поліції та прокуратури м. Марганець у не розслідуванні кримінального провадження № 12022041330000387 протиправною та зобов`язати їх виконати свої КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні Заявник у своїхінтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури проти задоволення вимог скарги заперечував, вказавши, що вимоги Заявника про долучення доказів до кримінального провадження та призначення експертизи задоволені. Так, постановою слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП від 29.10.2024 призначено у кримінальному провадженні № 12022041330000387 судово-технічну експертизу документів. Надані Заявником докази долучені до кримінального провадження, в якості речових доказів. Заявника було письмово повідомлено про вказане. Що стосується ознайомлення з матеріалами кримінального провадження то Заявника було також повідомлено про часткове задоволення клопотання. Прокурором було постановлено відповідну постанову. На даний час виконати вимоги Заявника про ознайомлення його з матеріалами кримінального № 12022041330000387 немає можливості, так як матеріали кримінального провадження знаходяться у слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, а також матеріали кримінального провадження № 12022041330000387 від 11.10.2022, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України /ст. 24 КПК України/.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26КПК України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1 - 11 ч. 1 ст.303КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість потерпілого оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вимога про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041330000387від 11.10.2022 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 15.10.2024 Заявник звернувся до начальника СВ ВП № 1 Нікопольського РУП з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 12022041330000387. Просив повідомити про день, час, місяць, рік та місце де він може ознайомитися з кримінальним провадженням. Відповідь про прийняте рішення просив надати письмово у передбачений законом спосіб.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно поданого клопотання Заявник не просив повідомити його про призначення почеркознавчої експертизи по доказам від 08.07.2022, які були надані ним прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , тоді як у скарзі просить визнання самоусунення від своїх прямих обов`язків прокурора та слідчого протиправними та зобов`язати їх виконати КПК України.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування шляхом подання дізнавачу, слідчому, прокурору згідно з ст.221КПК України відповідного клопотання.

Положеннями ст.220КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, його представник, законний представник можуть звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявник вказує, що відповідь за результатом розгляду клопотання йому не надходила, що й стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Однак,вказане спростовуєтьсянаступним,так згіднописьмового повідомленнязаступника начальникаСВ ВП№ 1Нікопольського РУП(№46.1/802від 23.01.2025),вбачається,що врамках кримінальногопровадження №12022041330000387 ОСОБА_3 15.10.2024подано клопотанняна ознайомленняйого зматеріалами кримінальногопровадження.Виконавцем визначенослідчого СВ ОСОБА_7 . Слідчим в усні формі було запропоновано ОСОБА_3 з`явитися у зручний для нього час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно поданого клопотання. Однак, ОСОБА_3 до теперішнього часу до ВП № 1 Нікопольського РУП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явився. На підтвердження вказаного, до письмового повідомлення додано ксерокопію рапорту слідчого ОСОБА_8 .

Окрім того, як вбачається з наданої у судовому засіданні Заявником копії ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2025, Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 13.03.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді, скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора, задоволено частково. Зобов`язано прокурора Нікопольської окружної прокуратури ознайомити ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 12022041330000387 після надходження з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Отже, після надходження з Нікопольського міськрайонного суду матеріалів кримінального провадження № 12022041330000387, ОСОБА_3 , на виконання ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2025 буде ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки,заявлені Заявникомвимоги,по сутівже розглянутіслідчим суддеюАпостолівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від29травня 2025року, та вирішені по суті, слідчий суддя не вважає за необхідне вирішувати вказане питання повторно, а тому у задоволенні скарги у даній частині слід відмовити.

Вимога про призначення експертизи

Що стосується не надання постанови про прийняте рішення прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи по доказам від 08.07.2022, які йому були надані Заявником, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на наступне.

Заявник був повідомлений прокурором про те, що надані Заявником документи долучені до кримінального провадження № 12022041330000387, в якості речових доказів.

Так, супровідним листом від 08.10.2024 прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 направив начальнику СВ ВП № 1 Нікопольського РУП оригінал супровідного листа від 08.07.2022 № 180/875/22/3018/22, підписаного суддею Марганецького міського суду ОСОБА_9 на одному аркуші та копію ухвали від 05.07.2022 по справі № 180/875/21, провадження № 1-кс/180/164/22 на 2 аркушах для долучення до кримінального провадження № 12022041330000387 в якості речових доказів.

Письмовим листом за вих. № 61-4647вих-24 від 11.10.2024 ОСОБА_3 повідомлено про вищевказане шляхом направлення листа на поштову адресу ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

А отже, Заявник був повідомлений прокурором про те, що надані Заявником документи долучені до кримінального провадження № 12022041330000387, в якості речових доказів.

Що стосується призначення та проведення експертизи, слідчий суддя враховує наступне.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП від 29.10.2024 у кримінальному провадженні № 12022041330000387 від 11.10.2022 призначено судово-технічну експертизу документів, для проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

У ході судового розгляду скарги Заявник стверджував, що вказану постанову він не отримував.

Однак, вказане спростовується наступним. Так, слідчий суддя приймає до уваги те, що Заявник звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12022041330000387 (справа № 180/763/23, провадження № 1-кс/0182/3/2025) до скарги додає копію постанови слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП від 29.10.2024 у кримінальному провадженні № 12022041330000387 від 11.10.2022 про призначення судово-технічної експертизи документів та копію супровідного листа від 31.10.2024 № 61-5032вих-24 прокурора ОСОБА_6 про те, що клопотання ОСОБА_3 від 29.10.2024 щодо призначення експертизи документів у кримінальному провадженні № 12022041330000387 від 11.10.2022 розглянуто та задоволено. Вказаний лист-повідомлення та копія постанови слідчого про призначення експертизи направлені на поштову адресу ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 . Згідно доданого Заявником ксерокопії поштового відправлення, вбачається, що Заявник вказані документи отримав 07.11.2024.

А отже, Заявник був повідомлений прокурором про те, що його клопотання про призначення експертизи розглянуто і задоволено, при цьому розглянуто в передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України строк. Та обставина, що відповідь з копією постанови Заявник отримав 07.11.2024 не свідчить про порушення норм діючого законодавства, оскільки відповідь на прохання заявника була направлена поштою.

Що стосується не надання відповіді ОСОБА_4 , то вказане питання вирішено ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 15.09.2025 (справа № 180/763/23, провадження № 1-кс/0182/3/2025).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за результатами постанови слідчого про призначення експертизи, отримано висновок експерта № СЕ-19/104-24/44756-ДД від 07.11.2024.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 36, 40КПК України, передбачають, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зазначена правова норма гарантує незалежність посадової особи органу державного обвинувачення у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.

Процесуальна самостійність прокурора, слідчого і їх свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства.

Завданням слідчого судді, відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3КПК України, є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такогоконтролю обмеженівизначеною кримінальнимпроцесуальним закономпроцедурою,яка передбачає,в томучислі,чіткий розподілповноважень інедопустимість заміщенняслідчим суддею,як ісудом,функцій органівдержавного обвинуваченнята досудовогорозслідування (постанова ВПВС від 04 квітня 2019 року у провадженні № 11-945сап18).

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя констатує, що:

- для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (клопотання від 15.10.2024) Заявнику слідчим було запропоновано з`явитися у зручний для нього час до ВП № 1 Нікопольського РУП;

- заявлені Заявником вимоги про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження також розглянуті та по суті вирішені ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року;

- Заявником отримано письмове повідомлення про долучення до кримінального провадження № 12022041330000387 в якості речових доказів наданих ним оригіналу супровідного листа від 08.07.2022 № 180/875/22/3018/22, підписаного суддею Марганецького міського суду ОСОБА_9 на одному аркуші та копію ухвали від 05.07.2022 по справі № 180/875/21, провадження № 1-кс/180/164/22 на 2 аркушах;

- Заявником отримано письмове повідомлення про те, що клопотання щодо призначення експертизи документів у кримінальному провадженні № 12022041330000387 від 11.10.2022 розглянуто та задоволено і в якості додатка надіслано копію постанови слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП від 29.10.2024 у кримінальному провадженні № 12022041330000387 від 11.10.2022 про призначення судово-технічної експертизи документів;

- заявлені Заявником вимоги щодо не надання відповіді ОСОБА_4 , вирішені ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 15.09.2025 (справа № 180/763/23, провадження № 1-кс/0182/3/2025).

Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси Заявника у кримінальному провадженні, за захистом яких він звернувся, шляхом подання скарги, вирішені по суті та порушені не були.

Вимога Заявника зобов`язати прокурора та поліцію, які здійснюють розслідування кримінального провадження № 12022041330000387 від 11.10.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України виконати свої процесуальні обов`язки, також не підлягає задоволенню, оскільки таке виконання є обов`язком прокурора, слідчого. Крім того, в ч. 1 ст. 303 КПК України чітко зазначені які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а в ч. 2 ст. 307 КПК України, які рішення можуть бути винесені за результатами розгляду скарг. Такі вимоги, які зазначені Заявником, в цих положеннях закону відсутні. А тому в цій частині вимог у скарзі також слід відмовити.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання самоусунення від своїх прямих обов`язків поліції та прокуратури м. Марганець у не розслідуванні кримінального провадження № 12022041330000387, то ці вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки з огляду на положення ст.307КПК України не передбачено визнання самоусунення від своїх прямих обов`язків уповноважених осіб за результатами розгляду скарги протиправними.

За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог Заявника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання самоусунення від своїх прямих обов`язків прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12022041330000387, протиправними та зобов`язати їх виконати КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1