Вирок № 13038281, 04.11.2010, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-18 /2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 ноября 2010 года. пгт Межевая

Межевской районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Рыбянец С.А.,

при секретаре Головатенко А.А.,

с участием прокурора Яцуры А.В., защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,

уроженки г. Димитров, Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование высшее, незамужней, временно неработающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364 УК Украины , -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с. Богдановка, Павлоградского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, временно неработающего, проживающего АДРЕСА_2, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ч ст. 366, ч.2 ст. 364 УК Украины, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г. Марганец Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, женатого, образование высшее, временно неработающего, проживающего АДРЕСА_3, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 с 16 июля 2003 года, согласно приказа генерального директора ООО Агрофирма «Украина» № 143/1 от 22 июля 2003 года, была принята в ООО Агрофирма «Украина» на должность главного бухгалтера ООО Агрофирма «Украина». В должности главного бухгалтера ООО Агрофирма «Украина», ОСОБА_2 непрерывно работала до 6 июня 2005 года. Как главный бухгалтер ООО Агрофирма «Украина» ОСОБА_2 осуществляла организацию и ведение бухгалтерского учета ООО Агрофирма «Украина».

Согласно п. 2.14 «Положения о документальном обеспечении записей бухгалтерского учета», которое утверждено приказом Министерства финансов Украины от 24.05.1995 года, «ответственность за своевременное и качественное составление документов, передачу их в установленные законом сроки для отражения в бухгалтерском учете, за достоверность данных представленных в документах несут ответственность лица, которые составили и подписали данные документы», ОСОБА_2 несла ответственность за достоверность данных составленных и подписанных ею бухгалтерских документов. Работая в должности главного бухгалтера ООО Агрофирма «Украина», ОСОБА_2 в период с 31 января 2005 года по 18 февраля 2005 года халатно отнеслась к своим служебным обязанностям, вследствие недобросовестного отношения к ним, будучи главным бухгалтером ООО Агрофирма «Украина», в частности, исполняя полномочие предоставленное ей пунктом 3.4. «Порядка заполнения и подачи налоговой декларации налога с добавленной стоимости», утвержденного приказом Государственной Налоговой Администрации Украины от 30.05.1997года, согласно которого «данные приведенные в декларации должны соответствовать данным бухгалтерского учета плательщика и данным книги налогового учета, достоверность данных подтверждается подписью плательщика … - подписями ответственных должностных лиц (руководителя и главного бухгалтера ) и печатью», внесла в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года ООО Агрофирма «Украина», которая является официальным документом налоговой отчетности, заведомо ложные данные. А именно, сумма налогового кредита 139 162 (сто тридцать девять тысяч сто шестьдесят две гривны), заявленная ОСОБА_2, в налоговой декларации Агрофирма «Украина» за январь 2005 года, на момент составления налоговой декларации, подтверждалась первичными бухгалтерскими документами (налоговыми накладными) и данными в книге учета приобретенных товаров ООО Агрофирма «Украина» на сумму 89162 (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят гривен), остальная часть суммы налогового кредита (50 000 пятьдесят тысяч гривен), заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, на момент составления налоговой декларации ООО Агрофирма «Украина» за январь 2005 года, налоговыми накладными, либо другими первичными бухгалтерскими документами не подтверждалась. Такими действиями ОСОБА_2 нарушила требование п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», а именно «Не разрешается включение в налоговый кредит каких-либо расходов по уплате налога, которые не подтверждаются налоговой накладной …», после внесения ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО Агрофирма «Украина» за январь 2005 года, заверила ее своей подписью и предоставила в Петропавловскую налоговую инспекцию в качестве официального документа налоговой отчетности ООО Агрофирма «Украина». Таким способом ОСОБА_2 своими противоправными действиями занизила сумму «чистого» (к уплате) налогового обязательства ООО Агрофирма «Украина» за январь 2005 года на общую сумму 50000 (пятьдесят тысяч) гривен, что повлекло тяжкие последствия для интересов Государства, так как сумма нанесенного ущерба составляет 50 000 (пятьдесят тысяч), то есть 285 социальных льгот, или 2941 необлагаемых налогом минимумов дохода граждан.

ОСОБА_2 с 16 июля 2003 года, согласно приказа генерального директора ООО Агрофирма «Украина» № 143/1 от 22.07.2003 года, была принята в ООО Агрофирма «Украина» на должность главного бухгалтера ООО Агрофирма «Украина». В должности главного бухгалтера ООО Агрофирма «Украина», ОСОБА_2 непрерывно работала до 6 июня 2005 года. Как главный бухгалтер ООО Агрофирма «Украина» ОСОБА_2 была наделена организационно - распорядительными и администраивно-хозяйствеными функциями. В своей деятельности, в должности главного бухгалтера, в связи с отсутствием штатной должностной инструкции главного бухгалтера в ООО Агрофирма «Украина», она руководствовалась должностной инструкцией установленной законодательством Украины. А именно инструкцией установленной Справочником квалификационных характеристик профессий работников, который издан Министерством труда и социальной политики 16 февраля 1998 года. Согласно данной инструкции ОСОБА_2, как главный бухгалтер ООО Агрофирма «Украина», была обязана по согласованию с собственником предприятия обеспечивать перечисление налогов и сборов, предусмотренных законодательством в бюджет.

ОСОБА_2, работая в должности главного бухгалтера ООО Агрофирма «Украина», в период с 16 июля 2003 года по 01 января 2005 года, в нарушение ст. 10 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» и ст. 8 п.п. 8.1, 8.1.2 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» используя свое служебное положение вопреки интересам службы, при наличии реальной возможности и установленной законом обязанности своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства удержанные в виде подоходного налога с граждан и налога с доходов физических лиц в бюджет, не составила платежные поручения на перечисление подоходного с граждан и налога с доходов физических лиц в бюджет на общую сумму 69906 (шестьдесят девять тысяч девятьсот шесть) гривен и не передала в банковские учреждения. В то же время, денежные средства, удержанные в виде подоходного налога и налога с доходов физических лиц и свободные денежные средства, которые находились в распоряжении ООО Агрофирма «Украина», перечисляла на удовлетворение внутрихозяйственных потребностей и коммерческих интересов ООО Агрофирма «Украина». А именно составляла и подписывала платежные поручения ООО Агрофирма «Украина» согласно которых, денежные средства ООО Агрофирма «Украина» направлялись на закупку нефтепродуктов, закупку зерна и других товаров, в том числе с целью их дальнейшей перепродажи, а также на другие нужды ООО Агрофирма «Украина». Таким образом, ОСОБА_2 как главный бухгалтер ООО Агрофирма «Украина» своими действиями нарушала п. 24 Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в Украине, которое утверждено 3 апреля 1993 года постановлением Кабинета Министров Украины, согласно которого «главному бухгалтеру запрещается принимать к исполнению документы на операции, которые противоречат действующему законодательству и другим нормативным актам … причиняют ущерб государству».

За период 2004 года выручка (прибыль) ООО Агрофирма «Украина» от продажи продукции составила 5 929 000 гривен, а в 2003 году выручка ООО Агрофирма «Украина» от продажи продукции составила 2 083 000 гривен. Несмотря на это, по состоянию на 01 апреля 2003 года сумма налогового долга ООО Агрофирма «Украина» по уплате подоходного налога с граждан перед бюджетом составляла 264180 гривен и за период 2003 года 2004 года не была уменьшена, а только увеличена до 334000 гривен.

При этом ОСОБА_2, работая в должности главного бухгалтера ООО Агрофирма «Украина», при наличии реальной возможности и установленной законодательством обязанности первоочередного погашения налогового долга по отношению к текущим налоговым обязательствам ООО Агрофирма «Украина» и удовлетворению коммерческих интересов ООО Агрофирма «Украина», в нарушение ст. 7.7 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», использовала свое служебное положение вопреки интересам службы, а именно, в период с 16 июля 2003 года по 01 апреля 2005 года, имея умысел на безосновательную и противозаконную невыплату ООО Агрофирма «Украина» налогового долга по уплате подоходного налога с граждан и налога с доходов физических лиц, не осуществляла бухгалтерские операции, направленные на перечисление денежных средств ООО Агрофирма «Украина» на погашение налогового долга ООО Агрофирма «Украина» по уплате подоходного налога и налога с доходов физических лиц - не составляла и не подавала соответствующих платежных поручений в банковские учреждения на общую сумму 264000 (двести шестьдесят четыре тысячи гривен). В то же время, ОСОБА_2 в нарушение ст. 7.7 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», используя свое служебное положение, в период с 16.07.2003 г. по 01.04.2005 г., имея умысел на безосновательную невыплату ООО Агрофирма «Украина» налогового долга по уплате подоходного налога с граждан и налога с доходов физических лиц перечисляла денежные средства, которые находились в распоряжении ООО Агрофирма «Украина», на уплату текущих налогов и сборов и удовлетворение внутрихозяйственных потребностей и коммерческих интересов ООО Агрофирма «Украина». В частности, составляла и подписывала платежные поручения ООО Агрофирма «Украина», согласно которых денежные средства ООО Агрофирма «Украина» направлялись на закупку нефтепродуктов, закупку зерна и других товаров, в том числе целью их дальнейшей перепродажи, уплату текущих налогов, а также на другие нужды ООО Агрофирма «Украина». Таким образом, ОСОБА_2, как главный бухгалтер ООО Агрофирма «Украина», своими действиями нарушала п. 24 Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в Украине, которое было утверждено 3 апреля 1993 года постановлением Кабинета Министров Украины, согласно которого «главному бухгалтеру запрещается принимать к исполнению документы на операции, которые противоречат действующему законодательству, другим нормативным актам … причиняют ущерб государству».

Задолженность по неуплате (фактическом уклонении от уплаты) удержанного подоходного налога и налога с доходов физических лиц накапливалась и не погашалась на протяжении длительного периода времени 2001 год - 2005 год; у предприятия имелась возможность своевременно выплачивать свои налоговые обязательства не создавая налогового долга. Так как непосредственными плательщиком данного налога являются работники ООО Агрофирма «Украина», а обязанностью главного бухгалтера и директора ООО Агрофирма «Украина» было лишь своевременно перечислить налог в бюджет. У предприятия имелась реальная возможность своевременно погасить налоговый долг по уплате подоходного налога и налога с доходов физических лиц, так как на протяжении только 2003-2004 годов выручка предприятия от реализованной продукции составила более чем 8,9 миллионов гривен. Свободные денежные средства ООО Агрофирма «Украина» были использованы на удовлетворение внутрихозяйственных потребностей и коммерческих интересов ООО Агрофирма «Украина». Результат данных действий образование крупного, непогашенного налогового долга у практически обанкроченного предприятия.

Таким образом, своими противоправными действиями ОСОБА_2 причинила материальный ущерб Государству в виде незаконного налогового долга ООО Агрофирма «Украина» по уплате подоходного налога с граждан и налога с доходов физических лиц на общую сумму 334085 (триста тридцать четыре тысячи восемьдесят пять) гривен.

ОСОБА_3, согласно протокола собрания участников ООО Агрофирма «Украина» № 35 от 7 ноября 2003 года, с 7 ноября 2003 года по 15 июля 2005 года являлся директором ООО Агрофирма «Украина». Согласно ООО Агрофирма «Украина» ОСОБА_3, как директор, был наделен финансово-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, соответственно являлся должностным лицом. Кроме того, на ОСОБА_3, как на директора ООО Агрофирма «Украина», согласно п. 13.1.3 Согласно ООО Агрофирма «Украина», возлагалась ответственность «за соблюдение всех требований, установленных действующим законодательством для ведения документов и финансовой, бухгалтерской отчетности Общества».

Работая в должности директора ООО Агрофирма «Украина», ОСОБА_3 в период с 31 января 2005 года по 18 февраля 2005 года с главным бухгалтером ООО Агрофирма «Украина» ОСОБА_2 вносил в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО Агрофирма «Украина» за январь 2005 года ложные сведения на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен.

Так в период с 31 января 2005 года по 18 февраля 2005 года ОСОБА_3 халатно отнесся к своим служебным отношениям вследствие недобросовестного отношения к ним, в части полномочий, предоставленных ему пунктом 3.4 «Порядка заполнения и подачи налоговой декларации налога с добавленной стоимости», утвержденного приказом Государственной Налоговой Администрации Украины от 30 мая 1997 года, согласно которого «данные, приведенные в декларации должны соответствовать данным бухгалтерского учета плательщика и данным книги налогового учета, «данные приведенные в декларации должны соответствовать данным бухгалтерского учета плательщика и данным книги налогового учета, достоверность данных подтверждается подписью плательщика … - подписями ответственных должностных лиц (руководителя и главного бухгалтера ) и печатью», умышленно, вопреки интересам службы, подписал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО Агрофирма «Украина» за январь 2005 года, которая содержала ложные данные, а именно сумма налогового кредита ООО Агрофирма «Украина» за январь 2005 года была завышена на 50000 (пятьдесят тысяч) гривен.

Подписав налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО Агрофирма «Украина» за январь 2005 года, не осуществив проверки внесенных данных, подтвердил достоверность налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО Агрофирма «Украина» за январь 2005 года, а именно: сумма налогового кредита, 139162 (сто тридцать девять тысяч сто шестьдесят две) гривны заявленная в налоговой декларации Агрофирма «Украина» за январь 2005 года, подтверждается первичными бухгалтерскими документами (налоговыми накладными) и данными в Книге учета приобретенных товаров ООО Агрофирма «Украина» на сумму 89162 (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят) гривен, остальная часть суммы налогового кредита (50 000 пятьдесят тысяч гривен), заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО Агрофирма «Украина» за январь 2005 года, на момент ее составления, налоговыми накладными, либо другими первичными бухгалтерскими документами не была подтверждена. Такими действиями ОСОБА_3 нарушил требование п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», в котором указано, что «Не разрешается включение в налоговый кредит каких-либо расходов по уплате налога, которые не подтверждаются налоговой накладной …» - таким способом ОСОБА_3 своими противоправными действиями занизил сумму «чистого» (к уплате) налогового обязательства ООО Агрофирма «Украина» за январь 2005 года на общую сумму 50000 (пятьдесят тысяч) гривен, что повлекло тяжкие последствия для интересов Государства, так как сумма нанесенного ущерба составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен, то есть 285 социальных льгот, или 2941 необлагаемых налогом минимумов дохода граждан.

ОСОБА_4 с 7 июля 2003 года по 7 ноября 2003 года занимал должность генерального директора ООО Агрофирма «Украина» в с. Новопавловка Межевского района Днепропетровской области. Как генеральный директор ООО Агрофирма «Украина» согласно п. 11.2.3 Согласно ООО Агрофирма «Украина» ОСОБА_4 имел полномочия по распоряжению имуществом ООО Агрофирма «Украина», в том числе финансовыми ресурсами, в связи с чем был наделен правом первой подписи в КБ «ПриватБанк», где обслуживались счета ООО Агрофирма «Украина». Согласно протокола собрания участников ООО Агрофирма «Украина» № 36 от 14 ноября 2003 года, с 14 ноября 2003 по ноябрь 2004 года, ОСОБА_4 фактически работал коммерческим директором ООО Агрофирма «Украина», с указанием должности главного экономиста в сведениях о работе в его трудовой книжке. На ОСОБА_4, как коммерческого директора ООО Агрофирма «Украина» в непроизводственной сфере, была возложена ответственность и обязанность по выполнению налоговых обязательств ООО Агрофирма «Украина», взаимоотношения с администрацией, представление интересов общества в суде, для выполнения данных обязанностей ОСОБА_4 был наделен правом первой подписи в КБ «ПриватБанк» и другими полномочиями и соответственно являлся должностным лицом.

В период с 7 июля 2003 года по 2 ноября 2004 года ОСОБА_4халатно отнесся к своим служебным отношениям вследствие недобросовестного отношения к ним, будучи генеральным директором, а затем коммерческим директором ООО Агрофирма «Украина», допустил не выполнение налоговых обязательствсвоих ООО Агрофирма «Украина» в нарушение ст. 10 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» и ст. 8 п.п. 8.1, 8.1.2 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», денежные средства в сумме 1288 гривен 41 копейка, удержанные ООО Агрофирма «Украина» в виде подоходного налога и налога с доходов физических лиц в бюджет не перечислил. Чем причинил материальный вред Государству на общую сумму 1288 гривен 41 копейку, которая в 163 раза превышает квалификационный минимум для уголовных правонарушений установленный на момент совершения преступления.

Кроме того, в период с 7 июля 2003 года по 2 ноября 2004 года ОСОБА_4, халатно отнесся к своим служебным отношениям вследствие недобросовестного отношения к ним, исполняя обязанности генерального директора, а затем коммерческого директора ООО Агрофирма «Украина», вопреки интересам службы, свободные денежные средства ООО Агрофирма «Украина» использовал на удовлетворение хозяйственных потребностей и коммерческих интересов предприятия. А именно при наличии налогового долга и невыполненных налоговых обязательств систематически перечислял денежные средства ООО Агрофирма «Украина» на счета продавцов и покупателей различной сельскохозяйственной продукции, в частности зерна пшеницы, согласно договоров купли-продажи, на общую сумму, превышающую 333 (триста тридцать три тысячи) гривен, что являлось коммерческой составляющей хозяйственной деятельности ООО Агрофирма «Украина».

Кроме того, ОСОБА_4, халатно отнесся к своим служебным отношениям вследствие недобросовестного отношения к ним, исполняя обязанности генерального, а затем коммерческого директора ООО Агрофирма «Украина», имея полную и реальную возможность и обязанность погасить налоговый долг ООО Агрофирма «Украина» по уплате подоходного налога, который по состоянию на 01 апреля 2003 года составлял 264 000 гривен, в нарушение ст. 7.7 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в период с 7 июля 2003 года по 2 ноября 2004 года долг ООО Агрофирма «Украина»» по уплате подоходного налога не уменьшил и не погасил. При этом ОСОБА_4 причинил материальный вред государству на сумму 285467 гривен 41 копейка, который в 2179 раза превышает квалификационный минимум для уголовных правонарушений установленный на момент совершения преступления.

Задолженость накапливалась на протяжении длительного периода времени 2001-2004 годов. У предприятия имелась реальная возможность своевременно выплачивать свои налоговые обязательства не создавая налогового долга. Так как плательщиком данного налога являются работники ООО Агрофирма «Украина», а обязанностью главного бухгалтера и директора ООО Агрофирма «Украина» было лишь своевременно перечислить налог в бюджет. У предприятия имелась реальная возможность своевременно погасить налоговый долг по уплате подоходного налога и налога с доходов физических лиц, так как на протяжении только 2003-2004 годов предприятием было реализовано продукции более чем на 8,9 миллионов гривен. Не был разработан график погашения налоговой задолженности перед бюджетом и не было предпринято других действий направленных на законное выполнение налоговых обязательств ООО Агрофирма «Украина». Результат данных действий образование крупного, непогашенного налогового долга у практически обанкроченного предприятия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, свою вину признала и показала, что она, как главный бухгалтер ООО Агрофирма “Украина” исполняла свои обязанности согласно Уставу ООО Агрофирма “Украина”, согласно действующего законодательства Украины. В ее должностные обязанности, как главного бухгалтера ООО Агрофирма “Украина” входило организация и ведение бухгалтерского учета.

Как главный бухгалтер ООО Агрофирма “Украина” она вела налоговую отчетность предприятия, а именно заполняла налоговые декларации и подавала их в налоговую инспекцию. Накладная ООО Агрофирма “Украина” по НДС за январь 2005 года была составлена ею лично на основании данных бухгалтерской документации. Во время составления данной налоговой декларации у нее на руках были все документы необходимые для заполнения раздела “налоговый кредит”. Почему во время проверки было выявлено отсутствие документации, подтверждающей данные налоговой накладной она объяснить не может. Несоответствия не было, просто в Книгу приобретения товаров не были включены две налоговые накладные, она это заметила, но у нее не было времени это исправить, а потом она забыла это сделать, также указала, что возможность снижения налогового обязательства путем внесения ложных данных в налоговую декларацию с ОСОБА_3 она не обсуждала. У нее небыло корыстного мотива, и она не находилась в сговоре с ОСОБА_3 При составлении налоговой декларации по НДС ООО Агрофирма «Украина», за январь 2005 года в налоговый кредит были внесены суммы выбранные из товарной накладной (сумма налогового кредита не подтверждалась налоговыми накладными на 50000 гривен). После сдачи налоговой декларации она обратилась с претензией к бухгалтеру ООО «Паляница» о том, что выписанная нею накладная не подтверждается налоговыми накладными на сумму НДС 50000 гривен. После выяснения бухгалтер ООО «Паляница» выписала ей две налоговые накладные. Эти накладные были ею приложены к документации ООО Агрофирма «Украина» за январь 2005 года на сумму НДС - 50000 гривен. В том, что она внесла данные в налоговую декларацию на момент составления не подтвержденные налоговыми накладными являлось частично ошибкой, так-как документы ошибочно не были выписаны ООО «Паляница», к сожалению, они были выписаны после сдачи налоговой декларации.

ОСОБА_2 работала главным бухгалтером ООО АФ «Украина» с 16.07.2003 года по 6.06.2005 год. Как главный бухгалтер ООО АФ «Украина», ОСОБА_2 осуществляла свои права и исполняла свои обязанности согласно Уставу ООО АФ «Украина» и действующего законодательства Украины. В ее должностные обязанности, как главного бухгалтера ООО АФ «Украина», входило организация и ведение бухгалтерского учета и по согласованию с директором обеспечение полноты и своевременности уплаты налогов.

В период ее работы на должности главного бухгалтера ООО Агрофирма «Украина» подоходный налог с граждан, а с 1 января 2004 года налог с доходов физических лиц на ООО Агрофирма «Украина» удержание данного налога производил бухгалтер ОСОБА_6. Правильность удержания данных налогов она контролировала выборочно и неправильностей не обнаруживала. Она и коммерческий директор ООО Агрофирма „Украина” ОСОБА_4 ежемесячно напоминали ОСОБА_7 и генеральному директору ОСОБА_3 о необходимости выплатить налоги вовремя и о возможных суммах штрафа в случае неуплаты налога. Ориентировочно в мае и июне 2006 года по настоянию ОСОБА_3 и ОСОБА_7 она подготавливала два пакета документов с ходатайством о рассрочке и о отсрочке уплаты подоходного налога, но ей отказали, налоговая инспекция приняла отрицательное решение.

В 2003 году, когда она пришла работать на предприятие, задолженность по подоходному налогу была свыше 350 тысяч гривен, в том числе 216 тысяч подоходного налога за аренду земельных паев 2001 2002 годы. К концу 2003 года текущая задолженность была погашена и до ноября 2005 года, текущий подоходный налог регулярно оплачивался. В октябре - ноябре 2004 года распоряжением генерального директора ОСОБА_3 были массово уволены работники ООО Агрофирма «Украина». В октябре ноябре 2004 была выдана арендная плата за 2004 год. Она указывала ОСОБА_3 и ОСОБА_7, что проводиться выплата заработной платы уволенным работникам и арендная плата за 2004 год, а у предприятия не будет возможности уплатить подоходный налог. Они ее убедили в том, что налог будет уплачен с поступлений компенсаций за посев ярых культур, либо из прочих поступлений.

ОСОБА_2 действительно знала о существовании на предприятии задолженности по уплате подоходного налога в сумме 264 000 гривен. Об этом она уведомляла коммерческого и генерального директоров и учредителей в устной форме. Она действительно осуществляла бухгалтерские операции со свободными денежными средсвтами ООО Агрофирма «Украина» в том числе по расходованию денежных средств на внутрихозяйственные цели предприятия с утверждения таких решений ОСОБА_3 и ОСОБА_7. Она информировала руководство о необходимых платежах, но решения по платежным поручениям принимали коммерческий и генеральный директора. Весь 2004 год дело по подоходному налогу находилось на рассмотрении хозяйственного суда, и директор и учередители говорили об уплате после заключительного решения суда. А задолженность по уплате налогов не погашалась, так как одного ее участия для погашения данной задолженности было мало. Причину, по которой директор и учредители не разрешали ей погасить налоговую задолженность, она не знает. В своей работе она руководствовалась Законом Украины «О бухгалтерском учете и отчетности» от 16.07.1999 года, на предприятии должностной инструкции главного бухгалтера не существовало. Руководство о необходимости выплат налогового долга информировала в устной форме. Осознавала, что осуществляя бухгалтерские операции с денежными средствами по расходованию их на внутрихозяйственные нужды, нарушала закон, но без решения ОСОБА_3 и ОСОБА_7 не могла осуществлять никаких платежей на уплату налогов. На предприятии ООО Агрофирма «Украина» образовалась задолженность по уплате налога с доходов физических лиц за 2004 год, денежные средства на предприятии были, но их не разрешали выплачивать в полном объемен на уплату налога с доходов физических лиц, а именно не разрешал учредитель ОСОБА_7. ОСОБА_2 допускает то, что она не надлежаще исполняла свои служебные обязанности, что привело к причинению существенного вреда и тяжких последствий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины свою вину признал и показал, что действительно он являлся директором ООО Агрофирма «Украина» с 14 ноября 2003 года согласно протокола общего собрания участников ООО Агрофирма «Украина» № 36 от 14 ноября 2003 года по 15 июля 2005 года. Он как директор ООО АФ «Украина» согласно Уставу и законодательства Украины исполнял свои обязанности. Так согласно Уставу ООО АФ «Украина» он имел полномочия по управлению оперативной деятельностью предприятия, также согласно Уставу ООО АФ «Украина» на него была возложена ответственность за соблюдение всех требований установленных действующим законодательством при составлении документов и бухгалтерской отчетности ООО Агрофирма «Украина». В ходе проведения выемки 15 января 2006 года действительно была изъята вся первичная бухгалтерская документация ООО АФ «Украина» за январь 2005 года. Документация с предприятия не исчезала и была изъята в полном объеме. ОСОБА_3 подписывал все налоговые декларации ООО Агрофирма «Украина», декларации он не проверял так как доверял главному бухгалтеру, возможность снижения налогового обязательства путем внесения ложных данных в налоговую декларацию с ОСОБА_2 он не обсуждал, фактически достоверность данных он не проверял, думал, что декларации заполнены правильно. Он действительно признает факт халатности со своей стороны, которая заключалась в том, что он, перед тем как подписывать налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО Агрофирма «Украина», действительно должен был проверить соответствие данных налоговой декларации - данным бухгалтерского и налогового учета, а именно налоговым накладным и записям в книге учета приобретенной продукции ООО Агрофирма «Украина», но этого не сделал. Обязанность проверить такое соответствие на него возложена Уставом ООО Агрофирма «Украина» и законодательством Украины. Умысла завышать сумму налогового кредита ООО Агрофирма «Украина» у него не было, с ОСОБА_2 он о завышении суммы налогового кредита не договаривался. ОСОБА_3 частично допускает то, что он не надлежаще исполнял свои служебные обязанности, что привело к причинению существенного вреда и тяжких последствий. В должностные обязанности ОСОБА_3 входило: организация работы предприятия, подпись бухгалтерско-налоговой отчетности, договоров с контрагентами. Для ведения бухгалтерского учета на предприятии был сформирован штат бухгалтеров. Согласно Штатного расписания главным бухгалтером была ОСОБА_2. За период его работы численность работников предприятия составляла около 200 человек. За период его работы его деятельность была направлена на нормальное функционирование жизнедеятельности предприятия. Задолженность по заработной плате в это время погашалась и выплачивалась текущая заработная плата, была погашена задолженность по электроэнергии. С выплачиваемой заработной платы удерживался подоходный налог как из выплаченной в денежной форме так и из выданной сельскохозяйственной продукции за аренду земельных паев. О существовавшей задолженности по уплате подоходного налога знал. Фактически не уплаченная сумма подоходного налога была потрачена на нужды ООО АФ «Украина», а именно: приобретение ГСМ, средств защиты растений, удобрений, посевного материала, на закупку зерна с целью его дальнейшей перепродажи. Договора на закупку, продажу зерна, семян подсолнечника подписывал директор ООО Агрофирма «Украина». Он знал, что у предприятия ООО Агрофирма «Украина» имелась задолженность по уплате подоходного налога с граждан в общей сумме 264 тысячи гривен, и задолженность по уплате налога с доходов физических лиц в сумме около 70 тысяч гривен. Предприятие имело реальную возможность своевременно погасить задолженность по уплате налога с доходов физических лиц в сумме 70000 гривен. Относительно задолженности по уплате подоходного налога с граждан в сумме 264 тысячи сказать не может, так как не располагал полной информацией о том, какие денежные средства имелись на счетах предприятия в банковских отделениях города Днепропетровска. Счетами предприятия в городе Днепропетровске распоряжался коммерческий директор ОСОБА_4. Кроме того на ОСОБА_4, как на коммерческого директора ООО Агрофирма «Украина» были возложены обязанности по управлению предприятием в непроизводственной сфере, а именно споры в суде, налоговые обязательства, взаимоотношения с администрацией. ОСОБА_2 ему не в устной не в письменной форме не высказывала своего несогласия с тем как расходовались деньги предприятия, а именно о том, что денежные средства должны быть потрачены на выплату налогового долга и уплату текущих налоговых обязательств. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 свою вину признал и показал, что с августа 2003 года по ноябрь 2003 года он занимал должность генерального директора ООО Агрофирма «Украина», осуществлял свои полномочия и обязанности согласно Устава ООО Агрофирма «Украина». Затем 7 ноября 2003 года он был уволен с должности генерального директора ООО Агрофирма «Украина» и назначен на должность главного экономиста ООО Агрофирма «Украина». Немного позже в ноябре 2003 года на планерке главных специалистов ООО Агрофирма «Украина», ему и другим присутствующим был оглашен протокол № 36 общего собрания участников ООО Агрофирма «Украина» от 14 ноября 2003 года, согласно которого параллельно с работой на должности главного экономиста он должен исполнять обязанности коммерческого директора ООО Агрофирма «Украина». Однако в должности коммерческого директора он не работал. Вопросами налогообложения занимался ОСОБА_3. В 2003 году, когда ОСОБА_4 занимал должность генерального директора ООО Агрофирма «Украина», он подписал некоторое количество чистых бланков платежных поручений и передал их через ОСОБА_3 учредителю ОСОБА_7. В 2004 году он один раз представлял интересы ООО Агрофирма Украина в суде по доверенности в качестве коммерческого директора ООО Агрофирма «Украина», которую он подписал в спешке и не видел, что там написано. Возможность выполнить налоговые обязательства в полном объеме у ООО Агрофирма «Украина» и выплатить текущие налоговые обязательства ООО Агрофирма «Украина» в период 2003-2005 годов имелась, но учредитель ОСОБА_7 затягивал этот процесс в связи с рассмотрением данного дела в суде. ОСОБА_4 допускает то, что он не надлежаще исполнял свои служебные обязанности, что привело к причинению существенного вреда и тяжких последствий. Свидетель ОСОБА_9 показала, что с 8 августа 2005 года по 5 сентября 2005 года с перерывом в работе с 24 августа по 4 сентября она, находясь в должности заведующей сектора документальных проверок Петропавловской МГНИ, проводила плановую документальную проверку ООО Агрофирма «Украина». В ходе проведения данной проверки было установлено, что в ООО Агрофирма «Украина» было занижено налоговое обязательство по налогу на добавленную стоимость на сумму 50000 гривен. Данное занижение налогового обязательства было установлено в ходе изучения первичных документов бухгалтерского и налогового учета, которые были предоставлены. Обнаружив данное заниженение налогового обязательства, а именно недостачу налоговых накладных которые бы подтверждали сумму задекларированного налогового кредита ОСОБА_9 обратилась к директору предприятия ОСОБА_3 с просьбой пригласить бухгалтера для выяснения причин отсутствия недостающих налоговых накладных и дачи объяснений по поводу расхождений налогового учета с бухгалтерским. ОСОБА_3 ответил, что сам не знает, где в данное время находится бухгалтер. Таким образом на проверку соответствующие налоговые накладные предоставлены не были. Исходя из этого было зафиксировано завышение налогового кредита ООО Агрофирма «Акраина» на 50000 гривен, что и было отражено в Акте проверки №91 от 12.09.2005 года. Кроме этого в ходе проверки было обнаружено, что в книге приобретения товаров кредита ООО Агрофирма «Акраина», за январь 2005 года ведение которой предусмотрено ЗУ «Об НДС», что за январь месяц подведен итог согласно предоставленных на проверку налоговых вкладных. Это подтверждает то, что на момент составления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость действительно была недостача налоговых накладных на сумму 50000 гривен. На момент проведения проверки первичные документы не были прошнурованы и пронумерованы. Согласно действующего законодательства, данные основанием заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость являются данные налогового учета, то есть книга учета приобретения товаров. Свид етель ОСОБА_10 показала, что она работает старшим государственным податковым ревизором - инспектором Петропавловской МДПИ и проводила проверку правельности перечислений и удержаний с доходов физических лиц ООО АФ «Украина», проверка проводилась по специальному графику на 2005 год. Проверялось начисление заработной платы. Правильность удержаний из заработной платы и всех видов доходов. Было проведено анализ проверки и выявлено остаток невыплаченного налога из заработной платы, который составил 264 180 гривен 32 копейки, а перечислено в бюджет 184 331 гривна 16 копеек. Также было выявлено 334000 гривен невыплаченного подоходного налога. По всем этим фактам был составлен акт. Обстоятельства совершенного ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра бухгалтерской документации ООО АФ «Украина» за январь 2005 года от 14.02.2006 года / том.1, л.д.138-139/, протоколом осмотра Книги учета приобретенной продукции ООО АФ «Украина» за январь 2005 года от 14.02.2006 года / том.1, л.д.136-137/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2005 года / том.1, том.1, л.д.9-10/, налоговой декларацией по НДС ООО Агрофирма «Украина» за январь 2005 года / том.1, л.д.15-17/, Устава ООО Агрофирма «Украина» (п. 13.1.3) / том.1, л.д.19-25/, актом плановой выездной документальной проверки ООО Агрофирма «Украина» №91/230 от 12.09.2005 года (стр. 17-19) / том.1, л.д.34-69/, приказом № 143/1 о назначении ОСОБА_2 на должность главного бухгалтера / том.1, л.д.31/, протоколом № 36 общего собрания участников ООО Агрофирма «Украина» /л.д./30/, налоговым обязательством, решением от 21.09.2005 года / том.1, л.д.76/, вещественными доказательствами: протоколом осмотра бухгалтерской документации ООО АФ «Украина» за январь 2005 года от 14.02.2006 года /л.д.138-139/, протоколом осмотра Книги учета приобретенной продукции ООО АФ «Украина» за январь 2005 года от 14.02.2006 года / том.1, л.д.136-137/, протоколом очной ставки подозреваемого ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_3 л.д./ том.2, 137/, извлечением из ППВСУ №5 от 26.03.99 года «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків …» / том.2, л.д. 9-10/, решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.03.2005 года, которое вступило в законную силу без изменений, согласно решения Высшего Хозяйственного Суда от 26.10. 2005 года / том.2, л.д.20-22/, Устава ООО Агрофирма «Украина» (п. 13.1.3) / том.2, л.д.6-12/, справкой № 97/170/30908325 о результатах документальной проверки соблюдения Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» / том.2, л.д.26-32/, актом о результатах плановой выездной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства от 12 сентября 2005 года № 91/230 309 08325. Объемы выручки - 42- 43, Фонд заработной платы - 58, правильность удержания и перечисления подоходного налога 59 62, выплата заработной платы с выручки при наличии налогового долга 65 / том.2, л.д. 33-68/, извлечением из распечаток движения по счетам ООО Агрофирма «Украина» / том.2, л.д.69-76/, карточкой с образцами подписей и печати ООО Агрофирма «Украина» в Павлогорадском отделении КБ «ПриватБанк» / том.2, л.д. 99-102/, карточкой с образцами подписей и печати ООО Агрофирма «Украина» в отделении КБ «ПриватБанк» г. Днепропетровск / том.2, л.д./106/, карточкой с образцами подписей и печати ООО Агрофирма «Украина» в отделении КБ «ПриватБанк» г. Днепропетровск / том.2, л.д.107/, платежным поручением ООО Агрофирма «Украина» от № 17 от 16.02.04 г. /том.2, л.д.108/, платежным поручением ООО Агрофирма «Украина» от № 197 от 18.05.04 г. / том.2, л.д.109/, платежным поручением ООО Агрофирма «Украина» от № 170 от 07.05.04г. / том.2, л.д. 109/, протоколом общего собрания участников ООО Агрофирма «Украина» № 36 от 14 ноября 2003 года / том.2, л.д.131/, выпиской из контракта генерального директора ООО Агрофирма «Украина» ОСОБА_4 / том.2, л.д.129/, приказом № 143/1 о назначении ОСОБА_2 на должность главного бухгалтера / том.2, л.д. 23/, ксерокопией трудовой книжки ОСОБА_4/ том.2, л.д.125/ и другими материалами уголовного дела. Приведенные доказательства подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и сомнений у суда в их достоверности не вызывают.Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ч ст. 366 УК Украины как должностной подлог, а именно - внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, которое повлекло тяжкие последствия для интересов Государства. Также действия подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицированы по ч 2 ч ст. 364 УК Украины злоупотребление служебным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия для охраняемых законом интересов Государства, которые выражены в материальном ущербе на общую сумму 334080 (триста тридцать четыре тысячи восемьдесят) гривен.

Суд, исходя из обстоятельств, установленных во время судебного следствия, пришел к убеждению о необходимости переквалификации действий подсудимых ОСОБА_2 из ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364 УК Украины на ч.2 ст. 367 КК Украины за признаками служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, если оно повлекло тяжкие последствия; ОСОБА_3 из ч. 2 ч ст. 366, ч.2 ст. 364 УК Украины на ч. 2 ст. 367 КК Украины за признаками служебная халатность, то есть неподобающее выполнение служебным лицом своих служебных обязанностей через недобросовестное отношение к ним, что повлекло тяжелые последствия; и ОСОБА_4 из ч.2 ст. 364 УК Украины на ч. 2 ст. 367 КК Украины за признаками служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, если оно повлекло тяжкие последствия. Мотивируя необходимость переквалификации действий подсудимых ОСОБА_2 из ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364 УК Украины на ч.2 ст. 367 КК Украины, ОСОБА_3 из ч. 2 ч ст. 366, ч.2 ст. 364 УК Украины на ч. 2 ст. 367 КК Украины, и ОСОБА_4 из ч.2 ст. 364 УК Украины на ч.2 ст. 367 КК Украины, суд считает, что органами досудебного следствия не доведена в полном объеме вина подсудимых по ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364 УК Украины.

Таким образом суд считает, что органами досудебного следствия не доведена вина в части совершения подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_4 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, поскольку у последних отсутствовал прямой умысел направленный на служебный подлог, а именно внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, которое повлекло тяжкие последствия для охраняемых законом интересов Государства и злоупотребление служебным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия для охраняемых законом интересов Государства. В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не действовали из корыстных побуждений или в интересах третьих лиц, а допустили служебную халат ность , то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, если оно повлекло тяжкие последствия.

Суд, исследовав все фактические обстоятельства дела, круг полномочий подсудимых , мотивы и характер совершенных действий, их связь со служебным положением подсудимых и последствия, которые наступили, считает доведенной вину ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в части совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 367 КК Украины.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым , суд назначая его на общих основаниях назначения наказаний, учитывая обстоятельства, которые смягчают и отягчают степень наказания, личность виновных приходит к выводу, что подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершено преступление средней тяжести, подсудимые активно содействовали раскрытию преступлений, тяжких последствий от содеянного не наступило.

Обстоятельством, смягчающим степень наказания подсудимой ОСОБА_2, суд считает чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств отягчающих степень наказания подсудимой ОСОБА_2, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим степень наказания подсудимого ОСОБА_3, суд считает чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств отягчающих степень наказания подсудимого ОСОБА_3, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим степень наказания подсудимого ОСОБА_4, суд считает чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного вреда.

и устранение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих степень наказания подсудимого ОСОБА_4, судом не установлено.

ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога коммунального предприятия Межевская ЦРБ не состоит, ранее не судима.

ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и у врача нарколога коммунального предприятия Межевская ЦРБ не состоит, ранее не судим.

ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога коммунального предприятия Межевская ЦРБ не состоит, ранее не судим.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание в соответствии со ст. 367 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 2,3 УК Украины. В соответствии со ст. 49 УК Украины подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 необходимо освободить от криминальной ответственности в связи с окончанием сроков давности и на основании ст. 7-1 УПК Украины закрыть уголовное дело из вышеупомянутых оснований. В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины в ещественные доказательства по делу: п ервичную бухгалтерскую документацию ООО Агрофирма «Украина» изъятую 15 января 2006 года, книгу учета приобретенной продукции ООО Агрофирма «Украина», налоговые накладные ООО «Паляница» имеющие номера 10/1, 10/2 выписанные 27.09.2004 года и 30.09.2004 года, необходимо х ранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 7 -1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины суд ,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с бухгалтерской деятельностью сроком на один год, без уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.

На основании п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 УК Украины на период испытания возложить на осужденную ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно - исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, места работы или учебы.

Освободить от криминальной ответственности и закрыть уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в связи с окончанием сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде в связи с закрытием дела упразднить.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности сроком на один год, без уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.

На основании п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 УК Украины на период испытания возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно - исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, места работы или учебы.

Освободить от криминальной ответственности и закрыть уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в связи с окончанием сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде в связи с закрытием дела упразднить.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности сроком на один год, без уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.

На основании п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 УК Украины на период испытания возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно - исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, места работы или учебы.

Освободить от криминальной ответственности и закрыть уголовное дело в отношении ОСОБА_4 в связи с окончанием сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_4 подписку о невыезде в связи с закрытием дела упразднить.

В ещественные доказательства по делу: п ервичную бухгалтерскую документацию ООО Агрофирма «Украина» изъятую 15 января 2006года, книгу учета приобретенной продукции ООО Агрофирма «Украина», налоговые накладные ООО «Паляница» имеющие номера 10/1, 10/2 выписанные 27.09.2004 года и 30.09.2004 года, х ранить при уголовном деле.

Срок обжалования приговора в апелляционный суд Днепропетровской области через Межевской районный суд 15 дней с момента провозглашения.

Судья: С.А. Рыбянец