Ухвала суду № 130381673, 16.09.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №705/3387/25

Провадження №6/477/68/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сеніної В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року до суду відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2025 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити у виконавчому провадженні №67593756 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №26363 від 10 вересня 2021 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ «ФНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

В обгрунтуваннязаявлених вимогзаявник зазначив,що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження №67593756 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №26363 від 10.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «ІНСТАФІНАНС».

03 квітня 2025 року між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №ID5157474 було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

В зв`язку з тим, що заявник є правонаступником ТОВ «ІНСТАФІНАНС», він звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в заяві про заміну сторони стягувача зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 433ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності та, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Заявник просить замінити у виконавчому провадженні №67593756 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №26363 від 10 вересня 2021 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для такої заміни.

Як слідує зі змісту статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, заявник, який посилається на ту обставину, що він є правонаступником сторони у виконавчому провадженні, повинен довести підставу правонаступництва, а саме те, що він набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі відступлення права вимоги за відповідним договором.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обгрунтовуючи вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні заявник посилається на те, що 03 квітня 2025 року між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №ID5157474 було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Разом з тим, на підтвердження зазначеного заявником не надано відповідний договір відступлення прав вимоги.

Таким чином, заявник не надає доказів на підтвердження того, що ТОВ «ІНСТАФІНАНС» дійсно відступило ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.258-260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Л.М.Семенова