Ухвала суду № 130380031, 22.09.2025, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/648/25

Провадження № 2/499/472/25

У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу

22 вересня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув заяву про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке

18 червня 2025 року через систему «Електронний суд» Іванова Ірина Валентинівна (далі також представник) в інтересах Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області (далі також позивач) подала позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду завдану кримінальним правопорушенням в загальному розмірі 151401 гривня 95 копійок (далі також позовна заява).

08 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Морозова Ольга Станіславівна (далі також представник відповідача) подала до суду заяву про відвід судді, в якій зазначив таке: суддя Кравчук Олександр Олександрович (далі також суддя) не може брати участь у розгляді справи, оскільки раніше в провадженні судді перебувала справа №499/218/25 щодо обвинувачення відповідача у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України (далі КК); під час розгляду справи №499/218/25 представник позивача подала цивільний позов аналогічного змісту; тому існують об`єктивні обставини вважати, що суддя вже міг скласти певні висновки за позовом; це викликає сумнів в його неупередженості (далі також заява від 08 вересня 2025 року).

Суд вирішує питання щодо заяви від 08 вересня 2025 року.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке

Позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача до судового засідання не з`явилися, повідомлені належно про дату, час та місце розгляду справи.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався такі

3.1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Суддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (частина 1 статті 37 ЦПК).

Якщо суддоходить висновкупро необґрунтованістьзаявленого відводуі заявапро такийвідвід надійшладо судуза триробочі дні(абораніше)до наступногозасідання,вирішення питанняпро відвідздійснюється суддею,який невходить доскладу суду,що розглядаєсправу,і визначаєтьсяу порядку,встановленому частиноюпершою статті33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 3 статті 40 ЦПК).

3.2. Суд зазначає, що неупередженість суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм під час врахування особистих переконань й поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та за об`єктивним критерієм. Тому суд має визначити, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді та чи достатньо ознак, щоб вирішити про особисту упередженість, з урахуванням того, що за суб`єктивним критерієм, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що для відводу судді мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд наголошує, що ЦПК визначені підстави для відводу судді, а його неупередженість презумується тим, що суддя, здійснює правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права, здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України з додержанням принципу верховенства права.

Суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в цивільному провадженні.

3.3. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 28 квітня 2025 року в справі №499/218/25 задовольнив клопотання представника відповідача; звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 367 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених частиною 1 статті 49 КК; закрив кримінальне провадження №12025160000000207 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК; залишив без розгляду цивільний позов Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

3.4. Суд зазначає, що суть заяви про можливу упередженість судді безпосередньо пов`язана з можливим формуванням суддею висновків у справі №499/218/25.

Проте, суд зазначає, що закриття провадження у справі №499/218/25 відбулося на стадії підготовчого судового засідання, суд не вирішував питання про прийняття позовної заяви до провадження, тому суддя не надавав правову оцінку обставин та не досліджував докази за позовною заявою.

Суд зауважує, що представник відповідача не навів переконливих обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у його неупередженості та є підставами, що виключають участь судді в цивільному провадженні відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК.

3.5. Відтак, заява від 08 вересня 2025 року є необґрунтованою, тому в порядку визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

4. Висновок суду такий

З оглядуна зазначене,суд доходитьвисновку щодонеобґрунтованості заявивід 08вересня 2025року танеобхідності передачісправи до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву від 08 вересня 2025 року передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для вирішення питання про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали складено 22 вересня 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК