Вирок № 130379033, 22.09.2025, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1634/24

Провадження № 1-кп/306/142/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Свалява кримінальне провадження № 12024071150000278 щодо, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Крижопільського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, електромонтажника з освітлення та освітлювальних мереж ТОВ "БК"Базисбудресурс", раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2024, близько 21 год. 20 хв., обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volvo» моделі «Plaxton», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись у денний час доби, в ясну погоду на ділянці автодороги М 06, сполученням Київ-Чоп, де дорога вкрита асфальтобетоном та має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.5, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху, де під час руху, на відстані 26,28 м. від ресторану «Polata», що за адресою с. Сусково, 304, Мукачівського району, Закарпатської області, не забезпечив безпеку дорожного руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 1.10 «безпечний інтервал», 2.3 «б», 10.1, 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001, і як наслідок допустив зіткнення з мотоциклом марки «Harley-Davidson» моделі «XG 500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час рухалась смугою руху обвинуваченого.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоциклу марки «Harley-Davidson» моделі «XG 500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , потерпіла ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_3 , згідно судово-медичного висновку №174/2024 від 30.07.2024, отримала тілесні ушкодження, у тому числі у вигляді закритого перелому 7-го ребра зліва, які згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому та інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, детально описав обставини вчинення злочину. У задоволенні цивільного позову просив відмовити, посилаючись на те, що на момент ДТП він працював водієм рейсового атобусу за трудовим договором у ТОВ "ЮНІВЕРС", тому товариство, як роботодавець повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним його трудових обов"язків.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила що їхала на мотициклі і її зачепив автобус, після чого вона втратила свідомість та нічого не пам"ятає, прокинулась в швидкій. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. 18.09.2025 потерпіла подала до суду заяву в якій просить судове засідання провести без її участі, цивільний позов просить задоволити в повному обсязі, міру покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому та інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, така повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами, зокрема:

- даними протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної події від 14.07.2024 року, схемою та фототаблицями, відповідно до яких оглянуто ділянку автодороги М-06, сполученням "Київ-Чоп" (т. 2 а.с.37-51);

- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.07.2024 року, відповідно до якого власником (володільцем) ОСОБА_9 особисто надано згоду і самостійно здійснено копіювання відеозапису з відеореєстратора (т.2 а.с.1);

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки від 15.07.2024 року (т.1 а.с.231-233);

-висновком експерта №СЕ-19/107-24/7761-ІТ від 22.07.2024 року, на момент експертного огляду та на момент ДТП сиситема рульового керування та гальмова система досліджуваного мотоциклу Harley-Davidson XG 500 (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких небудь несправностей систем, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було; система рульового керування та гальмова система досліджуваного мотоциклу знаходились в працездатному стані, то дане запитання втрачає технічний зміст і по цій частині не досліджувалось (т.1 а.с.238-244);

- висновком експерта №СЕ-19/107-24/7759-ІТ від 22.07.2024 року, відповідно до якого на момент експертного огляду та, відповідно на момент ДТП робоча гальмова система та система керування досліджуваного транспортного засобу «Volvo» моделі «Plaxton», н.з. НОМЕР_4 знаходилась в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких небудь несправностей систем, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було. (т.2 а.с.2-11);

- висновком експерта №СЕ-19/107-24/7762-ІТ від 23.07.2024 року, відповідно до якого пошкодження та слідоутворення, характерні для зіткнення транспортних засобів, розташовані в передній частині лівого борту мотоциклу Harley-Davidson XG 500 (номерний знак НОМЕР_2 ); пошкодження та слідоутворення, характерні для зіткнення транспортних засобів, розташовані в задній частині правого борту кузова автобуса Volvo Plaxton (номерний знак НОМЕР_5 ); місце зіткнення між мотоциклом Harley-Davidson XG 500 (номерний знак НОМЕР_6 ) та автобусом Volvo Plaxton (номерний знак НОМЕР_5 ) знаходиться на смузі руху у напрямку до м. Мукачево, в місці, яке передує початку фіксації "царапини" (позначення1) (т.2 а.с.14-24);

- висновком експерта №СЕ-19/107-24/7812-ІТ від 23.07.2024 року, відповідно до якого у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автобуса «Volvo» моделі «Plaxton», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.13.1 та 13.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін "безпечний інтервал"; у даній дорожній ситуації, ??для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій мотоцикла Harley-Davidson XG500 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 повинна була дотримуватись загальних вимог ПДР України. ???Із технічної точки зору, у діях водія автобуса Volvo Plaxton (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 вбачаються невідповідності технічними вимогами п.п. 13.1 та 13.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечний інтервал», недотримання яких, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія мотоцикла Harley-Davidson XG500 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідностей технічним вимогам правил дорожнього руху не вбачається (т.2 а.с.27-33);

- висновком експерта №174/2024 від 30.07.2025, за підсумками якого громадянка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, у тому числі у вигляді закритого перелому 7-го ребра зліва, згідно п.2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" відоситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що потягли за собою розлад здоров"я на строк понад 21 день (т.2 а.с.34-36);

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем роботи, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей (т.1 а.с.63,64,72).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд не встановив.

Окрім того, ухвалюючи рішення про міру покарання обвинуваченому, суд також враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно з якою встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства. Орган пробації вказав, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення ним в подальшому повторного правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання та співмірності заходів примусу, з урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нового злочину призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75, 76 КК України, щодо звільнення від відбування покарання та виконанням покладених судом обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 суд встановив наступне.

Потерпіла заявила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просить стягнути з останнього на її користь майнову шкоду в розмірі 219189,49 грн., моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн. та шкоду пов"язану з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 30000,00 грн. Вимоги мотивує тим, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.07.2024 року, згідно судово-медичного висновку №174/2024 від 30.07.2024 року вона отримала тілесні ушкодження, у тому числі у вигляді закритого перелому 7-го ребра зліва, які згідно п.2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров"я на строк понад 21 день.

Згідно ст.127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами ч.1,5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом, за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв"язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як убачається із заявленої позовної заяви потерпіла та її представник вважають, що належним відповідачем є саме обвинувачений ОСОБА_7 (т. 1 а.с.86-92).

У письмовому відзиві на позовну заяву обвинувачений вважає, що належним відповідачем, відповідно до норм чинного законодавства є його роботодавець - ТОВ "ЮНІВЕРС", адреса: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.20/2, ЄДРПОУ 30552675, якого просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (т.1 а.с.173-177).

У відповіді на відзив представник потерпілої заперечила щодо залучення ТОВ "ЮНІВЕРС", вважаючи, що лише обвинувачений є відповідачем (т.1 а.с.166-170).

За ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.

Позивач - це сторона судового процесу (фізична чи юридична особа), яка вважає, що її права порушені або оспорені, і звертається до суду з позовом проти відповідача з вимогою захисту своїх прав та інтересів. Позивач ініціює процес, подаючи позовну заяву до суду, і в його інтересах відбувається розгляд справи. Саме позивач наділений правом щодо визначення суб"єктного складу учасників справи.

Цивільний позивач - це громадянин, підприємство, установа, організація, що потерпіли матеріальний збиток від злочину та сунули вимогу про його відшкодування у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.

У Постанові ВПВС від 05.12.2018 року у справі №426/16825/16-ц зазначено, що аналіз норм закріплених в статті 1187 та 1172 ЦК України, дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортим засобом у зв"язку із виконанням своїх трудових (службових) обов"язків, на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, не є суб"єктом який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким об"єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Протягом судового розгляду кримінального провадження належними доказами встановлено, що під час заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_7 , як водій рейсового автобусу перебував у трудових відносинах з роботодавцем - ТОВ "ЮНІВЕРС", де отримував заробітну плату за виконувану роботу (т.1 а.с.178,179).

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

За ст. 125 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову відмовляє в ньому.

Підсумовуючи, вище викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заявленого цивільного позову належить відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- транспортний засіб марки Volvo» моделі «Plaxton», н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору, який було поміщено на територію ТДВ "Свалявські мінеральні води", що за адресою м.Свалява, вул. Верховинська, 32 Б Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , яке було поміщено до крафтового конверту на якому нанесено відповідні пояснювальні написи - передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_7 до вирішення кримінального провадження по суті належить передати ТОВ "ЮНІВЕРС".

- транспортний засіб марки Harley-Davidson моделі XG500, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 належить повернути власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у розмірі 9087,36 грн. за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. 128, 129, 368, 370, 374, 395, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та в межах санкції зазначеної норми закону призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У задоволенні цивільного позову - відмовити.

Речові докази а саме:

- транспортний засіб марки Volvo» моделі «Plaxton», н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору, який було поміщено на територію ТДВ "Свалявські мінеральні води", що за адресою м.Свалява, вул. Верховинська, 32 Б Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , яке було поміщено до крафтового конверту на якому нанесено відповідні пояснювальні написи - передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_7 до вирішення кримінального провадження по суті - передати ТОВ "ЮНІВЕРС", адреса: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.20/2, ЄДРПОУ 30552675 .

- транспортний засіб марки Harley-Davidson моделі XG500, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 - 9087 (дев"ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1