Ухвала суду № 130367963, 22.09.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1134/25

Номер провадження 2-п/573/5/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву відповідача ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняБілопільського районногосуду Сумськоїобласті від13серпня 2025року уцивільній справіза позовомТОВ «ФК«ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року до суду надійшла вищезазначена заява, мотивована тим, що 13 серпня 2025 року Білопільським районним судом ухвалене заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«ЕЙС» стягнуто 59390 грн заборгованості за кредитним договором та 4422,40 грн судових витрат. Відповідач зазначає, що на момент розгляду справи він перебував у Норвегії, про що суд не був належним чином проінформований. Вказує, що через те, що він не був проінформованим про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості прибути до суду чи подати відзив, надати докази. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази укладення кредитного договору саме ним та наявність його волевиявлення та його підписання. Також вказує, що під час розгляду справи не проведено експертизу чи іншу перевірку належності йому електронного підпису, а розрахунок заборгованості є сумнівним та завищеним. ОСОБА_1 також зазначає про сумнівність правонаступництва позивача.

Посилаючись на викладені вище обставини, відповідач просить скасувати заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 13 серпня 2025 року за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до нього про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду (а. с. 79-80).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув, причин неприбуття не повідомив, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а. с. 110).

Представник ТОВ «ФК«ЕЙС» Поляков О.В. у судове засідання не прибув, надіслав заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у якому зазначив, що заява відповідача безпідставна і задоволенню не підлягає (а. с. 90-100, 109).

Повно, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положеньстатті 11 ЦК Україницивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За правилами статей12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другоюстатті 78 ЦПК Україниустановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом установлено, що 18 червня 2025 року до Білопільського районного надійшов позов ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 59390 грн (а. с. 1-8).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2025 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09:30 годину 17 липня 2025 року (а. с. 48).

Зазначену ухвалу, а також повістку про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням направлено відповідачу за адресою його реєстрації. Вказаний конверт повернувся до суду 17 липня 2025 року із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Однак, у зв`язку з тим, що вказаний конверт повернувся до суду вже після часу, на який призначено розгляд справи, розгляд справи було відкладено на 09:30 год 13 серпня 2025 року. Того ж дня за адресою реєстрації відповідача направлено повістку про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням. Вказаний конверт також повернувся до суду із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 59, 64-65, 68-69).

Отже, відповідач ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, заяву про відкладення судового засідання також не подав, за згодою позивача 13 серпня 2025 року було проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення (а. с. 71-73).

13 серпня 2025 року на адресу за місцем реєстрації ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням направлено копію заочного рішення від 13 серпня 2025 року, яку останній не отримав у зв`язку з відсутністю адресата (а. с. 76-78).

Отже, відповідач за зареєстрованим місцем проживання був відсутній, про своє фактичне місце перебування суду не повідомив.

Вказане вище спростовує доводи відповідача про те, що невчасне повідомлення про розгляд справи позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин.

Окрім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження вказаних ним обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач лише навів доводи щодо незгоди з наданою судом оцінки доказів, що були надані позивачем, та на підставі яких ухвалене судове рішення. Останній лише долучив копію документу іноземною мовою, зміст якого є незрозумілим, не долучивши при цьому його належним чином завірений переклад. При цьому у заяві відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом через те, що відповідач не був повідомлений про час і місце розгляду справи і не мав змоги їх надати суду. Всі заперечення відповідача проти позову зводяться до аналізу тих обставин, які були відомі суду на момент ухвалення заочного рішення 13 серпня 2025 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК Україниу заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Докази, на які посилається заявник, повинні бути додані до заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що арґументи відповідача щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення й призначення справи до розгляду.

Згідноіз ст. 44 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, жодної з умов, передбаченихст. 288 ЦПК України, судом не встановлено.

Суд також відмічає, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву позивача та клопотання про витребування доказів у справі, а також не надав суду доказів, що він не з`явився в судове засідання з поважної причини.

За таких обставин, підстав для скасування вказаного заочного рішення від 13 серпня 2025 року суд не вбачає, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не перешкоджає стороні відповідача оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями260-261,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочногорішення Білопільськогорайонного судуСумської областівід 13серпня 2025року уцивільній справіза позовомТОВ «ФК«ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя