Ухвала суду № 130362882, 15.05.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4558/25

(2/199/3219/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.

розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного акціонерного товариства «Юрія», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного акціонерного товариства «Юрія», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Представником відповідача подано до суду клопотання про проведення по справі судової експертизи, в обґрунтування зазначивши, що Висновок експерта № 4405/24 від 24.05.2024 року ОСОБА_3 викликає сумніви у правильності розрахунків частині вартості автомобіля до ДТП , яким зазначено вартість у розмірі 254 250, 25 грн., з огляду на те, що у 2022 році транспортний засіб (ТЗ) CITROEN СЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 був проданий на аукціоні за 5500$ , що у перерахунку на курс долара у 2022 році складає 201080,00 грн., та згідно опису власника в дуже гарному стані, що видно і на доданих фото, а також враховуючи той факт, що станом на 08.05.2025 року металобрухт застрахований як автомобіль CITROEN СЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що може бути досліджено будь-ким на порталі https://policy.mtsbu.ua/ VIN коду авто

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною першоюстатті 103 ЦПК Українивизначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання щодо призначення по вказаній справі судової автотоварознавчої експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно дост. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід відмовити, оскільки представником відповідача не доведено та не наведено суду переконливих доводів необхідності проведення такої експертизи та вирішення вказаних питань, з врахуванням підстави та предмету позову.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.103-105,258,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна» про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного акціонерного товариства «Юрія», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.О. Богун

15.05.2025