Ухвала суду № 130362301, 25.08.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37861/25-к

пр. 1-кс-32267/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 62025000000000587 від 13.06.2025,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2025 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2025 у справі №757/30411/25-к, в межах кримінального провадження №62025000000000587 від 13.06.2025.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що арешт у частині заборони вчинення реєстраційних дій накладено безпідставно та необґрунтовано, з порушенням вимог статей 170, 173 КПК України, оскільки сторона обвинувачення під час звернення з клопотанням про накладення арешту не надала жодних належних і допустимих доказів того, що внесення змін до відомостей про ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 44130446) має чи може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні. Вказане обмеження не є похідним від арешту частки як майнового права та не забезпечує цілей кримінального провадження, а відтак у своїй сукупності свідчить про надмірність такого втручання та обумовлює необхідність його скасування.

В судовому засіданні за участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги клопотання були підтримані у повному обсязі, заявники просили його задовольнити з підстав, викладених у самому клопотанні, а також заявили клопотання про долучення доказів, яке судом було розглянуто у встановленому порядку.

У судовому засіданні старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що потреба у застосуванні арешту не відпала, накладений арешт є обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000587 від 13.06.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 1111 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2025 у справі №757/30411/25-к клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 100% частку у статутному капіталі ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 44130446), із забороною володіння, користування та розпорядження нею, а також із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеної юридичної особи, зокрема змін до адреси, статутних документів, внесення будь-яких відомостей до державних реєстрів, а також інших змін, які прямо чи опосередковано пов`язані з реалізацією корпоративних прав, до завершення досудового розслідування та судового розгляду (або до скасування арешту у встановленому КПК України порядку).

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2025 у справі №757/30411/25-к, при накладенні арешту слідчий суддя керувався вимогами ст. 173 КПК України, врахував, що арешт необхідний з метою забезпечення дієвості досудового розслідування та те, що у слідчого судді були наявні обґрунтовані підстави вважати, що зазначене майно, а саме 100% частка у статутному капіталі ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 44130446) має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування та підлягає конфіскації майна, як виду покарання.

Разом з тим, доводи сторони захисту щодо надмірності арешту в частині встановленої заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, надані стороною захисту матеріали свідчать, що встановлені обмеження не мають безпосереднього зв`язку з арештом частки як майнового права, не впливають на забезпечення можливості виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та не відповідають критеріям необхідності й пропорційності, передбаченим ч. 11 ст. 170 КПК України. У сукупності ці обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого існування заборони на вчинення реєстраційних дій, що обумовлює необхідність скасування арешту у цій частині.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A №98).

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 27.06.2025 р. у справі №757/30411/25-к не наведено мотивів та не подано доказів, які б обґрунтовували необхідність встановлення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ». В тексті ухвали відсутні посилання на те, яким чином внесення змін до відомостей про юридичну особу може вплинути на збереження арештованого майна або досягнення цілей кримінального провадження. За таких обставин встановлене обмеження не відповідає вимогам ч. 11 ст. 170 КПК України щодо співмірності та допустимості заходів забезпечення.

Враховуючи вказане, підстави вважати, що існує необхідність у подальшому збереженні заборони на проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», спростовуються, оскільки такі обмеження не мають самостійного процесуального значення для забезпечення мети арешту майна, а їх зв`язок із предметом арешту відсутній. Разом з тим, беручи до уваги засаду змагальності кримінального провадження, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій засобами, передбаченими КПК України, та засаду диспозитивності, відповідно до якої сторони є вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і спосіб, передбачених законом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у матеріалах клопотання слідчого та в ухвалі про арешт майна даних, які б виправдовували подальше втручання у право на мирне володіння заявником належним йому майновим правом у вигляді частки у статутному капіталі товариства в частині заборони реєстраційних дій, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт у цій частині, залишивши чинним арешт самої частки як достатній захід для забезпечення цілей кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2025 у справі № 757/30411/25-к, на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме в частині:

100% частки статутного капіталу ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 44130446), яка належить ОСОБА_6 , із забороною володіння.

Скасувати заборону внесення змін,пов`язаних із зміною директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 44130446) та будь-яких інших змін в статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 44130446).

Скасувати заборону органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, органам Міністерства юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 44130446), в тому числі, відомостей щодо розміру статутного капіталу, часток у статутному (складеному) капіталі, складу учасників; директора, юридичної адреси; відповідних відомостей у статуті або видання статуту у новій редакції), у тому числі, внесення відповідних змін до державних реєстрів та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії уповноваженими особами, щодо вказаної юридичної особи по всій території України.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1