Ухвала суду № 130362190, 19.09.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5690/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: Злинська сільська рада (26232, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, село Злинка, вул. Центральна, 76, код ЄДРПОУ 04364851)

відповідач: Маловисківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Центральна, 79, код ЄДРПОУ 34659409)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Злинська сільська рада звернулася до суду з адміністративним позовом до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу від 01.08.2025 року у розмірі 10200 грн., винесену у виконавчому провадженні №69123190.

Позов мотивовано тим, що спірною постановою на Злинську сільську раду як на боржника у виконавчому провадженні №69123190 накладено штраф за невиконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року у цивільній справі №392/779/18, яким зобов`язано Злинську сільську раду виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Позивач не погоджується із накладенням штрафу та стверджує, що Злинська сільська рада належним чином виконала рішення суду, про що у 2023 році прийняла рішення №1171 від 07.04.2023 року "Про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) гр. ОСОБА_1 ". Про ці обставина Злинська сільська рада неодноразово повідомляла державного виконавця на його вимоги. Попри це державний виконавець неправильно тлумачить рішення суду та, вважаючи його невиконаним, накладає на позивача штрафи, зокрема за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин. Позивач на погоджується із спірною постановою та просить суд її скасувати.

Ухвалою судді від 03.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за цим позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.09.2025 року.

Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, їх неприбуття відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Розглядаючи справу, суд установив, що з 2022 року на виконанні у Маловисківському відділі державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №69123190 з примусового виконання виконавчого листа №392/779/18, виданого 08.04.2021 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області, про зобов`язання Злинської сільської ради виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

У цьому виконавчому провадженні державний виконавець на підставі статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" наклала на боржника - Злинську сільську раду - штрафи за невиконання рішення суду без поважних причин. Так, 27.05.2025 року державний виконавець винесла постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., а 01.08.2025 року - спірну постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Згідно з цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, у червні 2025 року Злинська сільська рада звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом про скасування постанови державного виконавця від 27.05.2025 року про накладення штрафу. Наразі рішення суду в адміністративній справі №340/4159/25 за цим позовом не прийняте.

Постанова державного виконавця від 01.08.2025 року про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання рішення суду є похідною від постанови від 27.05.2025 року про накладення першого штрафу, законність якої є предметом спору в адміністративній справі №340/4159/25. Позовні вимоги Злинської сільської ради в обох справах обґрунтовані однаковими обставинами.

Суд вважає, що для об`єктивного розгляду даної адміністративної справи має значення питання правомірності та законності постанови про накладення штрафу від 27.05.2025 року, яка передувала спірній постанові від 01.08.2025 року.

Згідно з частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, вимоги у справах №340/4159/25 та №340/5690/25 між тими самими сторонами пов`язані між собою підставами виникнення і поданими доказами. Обставини, які є підставою позову у цій справі, є предметом дослідження судом в адміністративній справі №340/4159/25, і після набрання рішенням суду законної сили матимуть преюдиційне значення для вирішення даного спору. Це робить розгляд даної справи об`єктивно неможливим та дає суду підстави зупинити провадження у ній.

Керуючись статтями 236, 248, 256, 260 - 262, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №340/5690/25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/4159/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ