Ухвала суду № 130362092, 17.02.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6639/25

Провадження № 1-кс/761/5031/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичіва Житомирської області, громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює директором ТОВ «Хема», заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025000000000079 від 27.01.2025,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025000000000079 від 27.01.2025 року.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025000000000079 від 27.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках даного провадження 14.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а також ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий переконаний, що з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків щодо останньої необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, виклавши свої доводи письмово. Так, адвокат вказав, що пред`явлена підзахисній ОСОБА_4 підозра необґрунтована, а ризики, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування щодо останньої найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведені. Також прокурором не аргументовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, при цьому, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та захворювання, яке потребує постійного контролю з боку лікарів. Крім того, захисник вказав, що майновий стан ОСОБА_4 дозволить їй у разі визначення судом помірного розміру застави внести таку заставу. Враховуючи наведене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі, якщо слідча суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити помірний для останньої розмір застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію адвоката ОСОБА_8 .

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнає, має ряд захворювань, які потребують лікування, а відтак, просила визначити їй помірний розмір застави.

Вислухавши думки сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до них матеріали кримінального провадження №22025000000000079 від 27.01.2025, а також надані стороною захисту у судовому засіданні письмові заперечення, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025000000000079 від 27.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках даного провадження 14.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчої судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 особливо тяжкого та нетяжкого злочинів, у вчиненні яких вона обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даних злочинів, характер їх вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор у судовому засіданні.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, що інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі). Крім того, наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду впливає наявність у санкції ч. 1 ст. 111-2 КК України покарання у виді конфіскації майна, а тому, як наслідок вона може вжити заходи до приховування майна та його відчуження, у разі визнання її винною у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Як вбачається зі змісту клопотання та доведено стороною обвинувачення у ході судового розгляду, через специфіку інкримінованого злочину, а також його виняткову складність, на даний час ще не встановлені всі його обставини та у зв`язку з цим не витребувано (вилучено) всі необхідні речі й документи, а тому підозрювана ОСОБА_4 може знищити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення останньою кримінальної відповідальності.

Крім того, про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може використати зазначені можливості, навички, а також зв`язки для незаконного тиску на свідків або інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.

Водночас, слідча суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження досліджуються обставини можливої причетності до вказаних злочинів (ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України) інших осіб, та ймовірну причетність ОСОБА_4 до їх вчинення, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови).

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Разом з тим, слідча суддя не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_8 про недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків, оскільки такі доводи спростовуються встановленими у ході судового розгляду обставинами. Крім того, стороною захисту не наведено переконливих аргументів щодо можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. На переконання слідчої судді, жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених до неї обов`язків, не убезпечить орган досудового розслідування від встановлених у ході судового розгляду клопотання ризиків.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідча суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістдесят) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 слідча суддя не вбачає.

Водночас, слідча суддя не може погодитися із доводами сторони захисту про можливість визначення ОСОБА_4 застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, фактичні обставини, встановлені у ході досудового розслідування, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 квітня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Взяти підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 14 квітня 2025 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року у справі (№761/6639/25).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 21 лютого 2025 року о 10 год. 55 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1