Ухвала суду № 130362088, 31.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4180/25

Провадження № 1-кс/761/3388/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, має дитину 2022 р.н., яка проживає з матір`ю у Республіці Польща, без місця реєстрації, адресу місця проживання відмовився повідомляти, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100100000290 від 24.01.2025,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100100000290 від 24.01.2025 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100100000290 від 24.01.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках даного провадження 29 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що наразі існують ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та у подальшому суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих в рамках даного провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливого продовження вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинення іншого протиправного діяння, а також з огляду на той факт, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та є недостатніми для запобігання вказаним ризикам, що може призвести до затягування досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав. Наголосила, що у період з 24.01.2025 по 29.01.2025 підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся на виклики до слідчого, що підтверджує високу ймовірність ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та у подальшому суду. Крім того, вказала, що стосовно підозрюваного працівниками Подільського УП ГУНП в м. Києві так само здійснюється досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо здійснення стосовно нього досудового розслідування уповноваженими особами Подільського УП ГУНП в м. Києві пояснив, що підозра в рамках провадження не пред`являлася, оскільки все майно було повернуто в магазин «Аврора». Щодо епізоду, який підлягає дослідженню в рамках даного кримінального провадження, пояснив, що частково визнає свою вину, оскільки вчинив крадіжу на вимогу іншої особи, яка йому погрожувала.

Крім того, зазначив, що під час затримання його вдарив один із правоохоронців у живіт та щипнули за руку. Однак, побої він не фіксував. Зауважив, що був незаконно затримай без відповідного на те дозволу. Запевнив, що не ухилявся від явки до слідчого, а свідомо відмовився до нього приходити. Наголосив, що із 29.01.2025 його незаконно затримали, збирали докази та змушували підписувати процесуальні документи. Також вказав, що має стабільний дохід 30-40 тис. грн. в місяць, але працює неофіційно, повідомити де саме працює та проживає наразі не може.

Вислухавши позиції сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження №12025100100000290 від 24.01.2025, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100100000290 від 24.01.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках даного провадження 29 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчої судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор у судовому засіданні.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Як встановлено у ході досудового розслідування, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків (відсутність дружини, дітей на утриманні, офіційного працевлаштування), його спосіб життя, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вказують у своїй сукупності на те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних прив`язок до міста Києва, що вказує на те, що останній може вільно залишити межі міста Києва та ухилятися від органу досудового розслідування чи суду з метою ухилення від відбування можливого покарання.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання під час досудового розслідування ОСОБА_4 вже неодноразово переховувався від органу досудового розслідування, умисно ігнорував виклики слідчого та не з`явився, причини своєї не явки не повідомив. У свою чергу, 29 січня 2025 року працівникам СКП ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 . У подальшому, було відпрацьовано вказану ОСОБА_4 адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , під час якої встановлено, що за вказаною адресою розташований будинок гуртожитку «Гармонія Затишку» ТОВ «Гармонія Затишку».

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено та допитано в якості свідка адміністратора даного гуртожитку, а саме: ОСОБА_6 , яка повідомила, що дійсно, ОСОБА_4 , проживав в гуртожитку, на підставі укладеного з ним договору та додала, що за час проживання у даному гуртожитку останній систематично порушував правила проживання та поводив себе не адекватно. На початку грудня 2024 року, ОСОБА_4 було відмовлено у проживанні в даному гуртожитку та де він може проживати на даний момент свідку ОСОБА_6 не відомо.

Окрім цього, в ході досудового розслідування було встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що дійсно проживає у гуртожитку «Гармонія Затишку», що за адресою: АДРЕСА_1 , на третьому поверсі. Особа на ім`я ОСОБА_4 свідку не знайома, на пред`явлене працівниками поліції фотозображення ОСОБА_4 , свідок повідомив що таку особу він у період вересня-листопада 2024 року у гуртожитку не помічав.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме неодноразові неявки за викликом слідчого, а також надання завідомо неправдивої інформації, щодо свого місця проживання, вказують на те, що останній умисно переховується від органу досудового розслідування та в подальшому може продовжити свої спроби переховування від органу досудового розслідування та суду. Також враховуючи, що відповідно до КК України, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, карається позбавленням волі на строк до восьми років, може переслідувати мету переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що у разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 не під вартою, неможливо буде отримати повні та об`єктивні показання свідків та представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки, останній може незаконно впливати на них шляхом підбурювання, вмовляння, а також залякування.

Водночас, слідча суддя вважає доведеним наявність ризику можливого перешкоджання підозрюваним ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, що передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваного ОСОБА_4 не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вирок суду. Також на наявність даного ризику вказує й той факт, що підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування не має, веде асоціальний спосіб життя.

Крім того, на наявність ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень вказує той факт, що Подільським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100070000188 від 18 січня 2025 року, в рамках якого встановлюються обставини вчинення ОСОБА_4 аналогічного злочину проти власності.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Разом з тим, на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Так, слідча суддя вважає за неможливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вказаний вид запобіжного заходу вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість та обставини злочину, особу підозрюваного, вимагається постійний контроль за поведінкою ОСОБА_4 , що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з тимчасовим позбавленням його свободи.

У свою чергу, на неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 особистої поруки вказує відсутність письмових звернень осіб, які б могли поручитися за останнього.

У той же час, слідча суддя, враховуючи встановлені у ході судового розгляду обставини та зібрані органом досудового розслідування матеріали, не знаходить підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, слідча суддя звертає увагу, що у судовому засіданні стороною захисту не було долучено документів, які б свідчили про наявність факторів, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_4 під вартою. На переконання слідчої судді, жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених до нього обов`язків, не убезпечить орган досудового розслідування від встановлених у ході судового розгляду клопотання ризиків.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідча суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 березня 2025 року.

Водночас, слідча суддя вважає за необхідне звернути уваги на таке. Так, відповідно до ст. 208 ККП України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках прямо визначених вказаною нормою.

В силу положень ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. При цьому, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Як встановлено у ході судового розгляду, 29.01.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 30.01.2025 слідчим скеровано до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас останній не був затриманий працівниками Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, що підтверджується й відсутністю у долучених до клопотання документах протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 . Відтак, відсутні підстави стверджувати про незаконність затримання ОСОБА_4 , з огляду на що відповідна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.

У той же час, згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Так, під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , останній надав суду інформацію про застосування щодо нього під час затримання насильства співробітниками Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

За таких обставин, слідча суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №12025100100000290 від 24.01.2025, забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження, та в разі необхідності забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу.

У той же час, в силу ч. 6 ст. 206 КПК України слідча суддя вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести перевірку тверджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства під час затримання та інші порушення, зафіксованій в журналі судового засідання від 31 січня 2025 року та на диску із звукозаписом судового засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 31 березня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року у справі (№761/4180/25, провадження №1-кс/761/33888/2025).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне затримання.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №12025100100000290 від 24.01.2025 забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження, та в разі необхідності забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести перевірку тверджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства під час затримання та інші порушення, зафіксованій в журналі судового засідання від 31 січня 2025 року та на диску із звукозаписом судового засідання.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 04 лютого 2025 року о 13 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1