Ухвала суду № 130361830, 04.09.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19488/23

1-кс/760/8311/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань міста Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 22023101110000326 від 03.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 199 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вище вказане клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22023101110000326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 199 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що на території Київського регіону діє організована група осіб, яка займається незаконним виготовленням та зберіганням з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збуту незаконно виготовлених та підроблених марок акцизного податку.

Згідно отрманої інформації, встановлено, що на території України діє організована група осіб, яка здійснює незаконну реалізацією підакцизної продукції, а саме електронних сигарет марки «Wouf» з підробленими марками акцизного податку.

Наявні дані свідчать, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка являється директором ТОВ «Вуф Вейпінг Лабс» (код ЄДРПОУ 44325357, м. Київ, пр.-т. Степана Бандери, буд. 9-Б) налагодила незаконний збут на території України електронних сигарет марки «Wouf» з підробленими марками акцизного податку або без них та з порушеними строками придатності вказаних електронних сигарет марки «Wouf», на яких співучасники злочину здійснюють переклеювання вказаних строків придатності, що є порушенням прав споживачів.

Крім того, за наявною інформацією до вказаної протиправної діяльності причетні наступні особи:

-засновник ТОВ «Вуф Вейпінг Лабс» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який являється фактичним власником підприємства та безпосередньо керує його діяльністю;

-ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який працює комірником на ТОВ «Вуф Вейпінг Лабс» та безпосередньо приймає участь у обклеюванні готової продукції підробленими марками акцизного податку.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для здійснення протиправної діяльності використовують приміщення за адресо: АДРЕСА_5.

Так, 13.07.2023 продукція марки «Wouf», а саме електронні сигарети з підробленими марками акцизного податку або без них вилучена правоохоронними органами та на даний час знаходиться на зберіганні у ТОВ «Регіональний центр поводження з відходами» (код ЄДРПОУ 38520310) складське приміщення за адресою: Київська обл., с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, буд. 1.

За наявними даними вищевказана вилучена продукція буде повернута представникам ТОВ «Вуф Вейпінг Лабс», які в свою чергу мають наміри збути електронні сигарети з підробленими марками акцизного податку або без них та з переклеєними строками придатності на території України.

Відповідно до інформації про права власності зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: Київська обл., с. Дмитрівка, вул. Молодіжна 1, право власності на нерухоме майно належить Приватне підприємство "РОМА".

23.08.2023 у рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2023 було проведено обшук у окремому нежитловому приміщенні площею 250 кв.м, за адресою: Київська область, с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, буд. 1 , де зберігалась підакцизна продукція - електронні сигарети марки «Wouf».

В ході досудового розслідування встановлено, що майно (підакцизна продукція марки «Wouf», а також інші речі та документи), які було вилучено під час проведення обшуку у окремому нежитловому приміщенні площею 250 кв.м, за адресою: Київська область, с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, буд. 1 були предметом вчинення кримінального правопорушення, в також містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, 24.08.2023 постановою слідчого вказане майно (підакцизна продукція марки «Wouf», а також інші речі та документи) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22023101110000326.

Прокурор у судовому засіданні надав уточнені вимоги клопотання, відпоівідно до яких, просить суд накласти арешт на вилучене у ТОВ «Вуф Вейпінг Лабс» 23.08.2023 року під час проведення обшуку у окремому нежитловому приміщенні площею 250 кв.м. за адресою Київська область, с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, буд.1, в рамках кримінального провадження № 22023101110000326 майно, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме:

- підакцизну продукцію марки «Wouf» з написом «Прострочка»: Загальна кількість коробок позиції «Прострочка» - 6 шт. (під час обшуку, з яких 5 шт. по 300 одиниць, 1 шт. 100 одиниць). Загальна кількість коробок позиції «Прострочка» з ознаками порушення марок акцизного податку, а саме порушено спосіб наклеювання марок та колір з ознаками підробки - виявлено - 6 шт. (з яких з яких 5 шт. по 300 одиниць, 1 шт. 100 одиниць). Загальна кількість коробок позиції «Прострочка» з порушенням строків придатності на всіх електронних сигаретах - 6 шт. (з яких з яких 5 шт. по 300 одиниць, 1 шт. 100 одиниць).

- підакцизну продукцію марки «Wouf» з написом «Брак»: Загальна кількість коробок позиції «Брак» - 7 шт. (під час обшуку, з яких 3 шт. по 150 одиниць, 1 шт. 50 одиниць, 3 шт. 25 одиниць). Загальна кількість коробок позиції «Брак» - 7 шт. ( під час огляду виявлено, з яких 3 шт. по 150 одиниць, 1 шт. 50 одиниць, 3 шт. 25 одиниць).

Загальна кількість коробок позиції « Брак» з ознаками порушення марок акцизного податку, а саме порушено спосіб наклеювання марок та колір з ознаками підробки -виявлено - 7 шт. (під час огляду виявлено, з яких 3 шт. по 150 одиниць, 1 шт. 50 одиниць, 3 шт. 25 одиниць).

Загальна кількість коробок позиції « Брак» з порушенням строків придатності на всіх електронних сигаретах - 7 шт. (під час огляду виявлено, з яких 3 шт. по 150 одиниць, 1 шт. 50 одиниць, 3 шт. 25 одиниць ).

- підакцизну продукція марки «Wouf» з написом «Різного смаку»: Загальна кількість коробок позиції «Різного смаку» - 6 шт. (під час обшуку, з яких 6 шт. по 100 одиниць). Загальна кількість коробок позиції «Різного смаку» - 6 шт. ( під час огляду виявлено, , з яких 6 шт. по 100 одиниць); Загальна кількість коробок позиції «Різного смаку» з ознаками порушення марок акцизного податку, а саме порушено спосіб наклеювання марок та колір з ознаками підробки -виявлено - 6 шт. (під час огляду виявлено, , з яких 6 шт. по 100 одиниць ); Загальна кількість коробок позиції «Різного смаку» з порушенням строків придатності на всіх електронних сигаретах - 7 шт. (під час огляду виявлено, з яких 6 шт. по 100 одиниць). Адже саме цю продукцію визнано речовим доказом постановою слідчого від 29.08.2023 року.

Представник власника майна не запечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що у провадженні Слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22023101110000326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 199 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що на території України діє організована група осіб, яка здійснює незаконну реалізацією підакцизної продукції, а саме електронних сигарет марки «Wouf» з підробленими марками акцизного податку.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для здійснення протиправної діяльності використовують приміщення за адресо: АДРЕСА_5.

Так, 13.07.2023 продукція марки «Wouf», а саме електронні сигарети з підробленими марками акцизного податку або без них вилучена правоохоронними органами та на даний час знаходиться на зберіганні у ТОВ «Регіональний центр поводження з відходами» (код ЄДРПОУ 38520310) складське приміщення за адресою: Київська обл., с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, буд. 1.

Відповідно до інформації про права власності зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: Київська обл., с. Дмитрівка, вул. Молодіжна 1, право власності на нерухоме майно належить Приватне підприємство "РОМА".

Окрім, того згідно доповнень прокурора у судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2023 року слідчим винесено постанову про визнання речових доказів у кримінальному провадженні підакцизну продукцію марки «Wouf» з написом «Прострочка»: загальна кількість коробок позиції «Прострочка» - 6 шт. (під час обшуку, з яких 5 шт. по 300 одиниць, 1 шт. 100 одиниць). 3агальна кількість коробок позиції «Прострочка» з ознаками порушення марок акцизного податку, а саме порушено спосіб наклеювання марок та колір з ознаками підробки -виявлено - 6 шт. (з яких з яких 5 шт. по 300 одиниць, 1 шт. 100 одиниць). Загальна кількість коробок позиції «Прострочка» з порушенням строків придатності на всіх електронних сигаретах - 6 шт. (з яких з яких 5 шт. по 300 одиниць, 1 шт. 100 одиниць); підакцизну продукцію марки «Wouf» з написом «Брак»: загальна кількість коробок позиції «Брак» - 7 шт. (під час обшуку, з яких 3 шт. по 150 одиниць, 1 шт. 50 одиниць, 3 шт. 25 одиниць). Загальна кількість коробок позиції «Брак» - 7 шт. ( під час огляду виявлено, з яких 3 шт. по 150 одиниць, 1 шт. 50 одиниць, 3 шт. 25 одиниць). Загальна кількість коробок позиції « Брак» з ознаками порушення марок акцизного податку, а саме порушено спосіб наклеювання марок та колір з ознаками підробки -виявлено - 7 шт. (під час огляду виявлено, з яких 3 шт. по 150 одиниць, 1 шт. 50 одиниць, 3 шт. 25 одиниць). Загальна кількість коробок позиції « Брак» з порушенням строків придатності на всіх електронних сигаретах - 7 шт. (під час огляду виявлено, з яких 3 шт. по 150 одиниць, 1 шт. 50 одиниць, 3 шт. 25 одиниць ); підакцизну продукція марки «Wouf» з написом «Різного смаку»: загальна кількість коробок позиції «Різного смаку» - 6 шт. (під час обшуку, з яких 6 шт. по 100 одиниць). Загальна кількість коробок позиції «Різного смаку» - 6 шт. ( під час огляду виявлено, , з яких 6 шт. по 100 одиниць); Загальна кількість коробок позиції «Різного смаку» з ознаками порушення марок акцизного податку, а саме порушено спосіб наклеювання марок та колір з ознаками підробки -виявлено - 6 шт. (під час огляду виявлено, , з яких 6 шт. по 100 одиниць ); Загальна кількість коробок позиції «Різного смаку» з порушенням строків придатності на всіх електронних сигаретах - 7 шт. (під час огляду виявлено, з яких 6 шт. по 100 одиниць).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням прокурора.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Прокурор в клопотанні зазначив, що метою арешту вищезазначеного майна є збереження його як речового доказу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи положення щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності, клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у ТОВ «Вуф Вейпінг Лабс» 23.08.2023 року під час проведення обшуку у окремому нежитловому приміщенні площею 250 кв.м. за адресою Київська область, с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, буд.1, в рамках кримінального провадження № 22023101110000326 майно, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме:

- підакцизну продукцію марки «Wouf» з написом «Прострочка»: Загальна кількість коробок позиції «Прострочка» - 6 шт. (під час обшуку, з яких 5 шт. по 300 одиниць, 1 шт. 100 одиниць). Загальна кількість коробок позиції «Прострочка» з ознаками порушення марок акцизного податку, а саме порушено спосіб наклеювання марок та колір з ознаками підробки - виявлено - 6 шт. (з яких з яких 5 шт. по 300 одиниць, 1 шт. 100 одиниць). Загальна кількість коробок позиції «Прострочка» з порушенням строків придатності на всіх електронних сигаретах - 6 шт. (з яких з яких 5 шт. по 300 одиниць, 1 шт. 100 одиниць).

- підакцизну продукцію марки «Wouf» з написом «Брак»: Загальна кількість коробок позиції «Брак» - 7 шт. (під час обшуку, з яких 3 шт. по 150 одиниць, 1 шт. 50 одиниць, 3 шт. 25 одиниць). Загальна кількість коробок позиції «Брак» - 7 шт. ( під час огляду виявлено, з яких 3 шт. по 150 одиниць, 1 шт. 50 одиниць, 3 шт. 25 одиниць).

Загальна кількість коробок позиції « Брак» з ознаками порушення марок акцизного податку, а саме порушено спосіб наклеювання марок та колір з ознаками підробки -виявлено - 7 шт. (під час огляду виявлено, з яких 3 шт. по 150 одиниць, 1 шт. 50 одиниць, 3 шт. 25 одиниць).

Загальна кількість коробок позиції « Брак» з порушенням строків придатності на всіх електронних сигаретах - 7 шт. (під час огляду виявлено, з яких 3 шт. по 150 одиниць, 1 шт. 50 одиниць, 3 шт. 25 одиниць ).

- підакцизну продукція марки «Wouf» з написом «Різного смаку»: Загальна кількість коробок позиції «Різного смаку» - 6 шт. (під час обшуку, з яких 6 шт. по 100 одиниць). Загальна кількість коробок позиції «Різного смаку» - 6 шт. ( під час огляду виявлено, , з яких 6 шт. по 100 одиниць); Загальна кількість коробок позиції «Різного смаку» з ознаками порушення марок акцизного податку, а саме порушено спосіб наклеювання марок та колір з ознаками підробки -виявлено - 6 шт. (під час огляду виявлено, , з яких 6 шт. по 100 одиниць ); Загальна кількість коробок позиції «Різного смаку» з порушенням строків придатності на всіх електронних сигаретах - 7 шт. (під час огляду виявлено, з яких 6 шт. по 100 одиниць).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1