Ухвала суду № 130358382, 08.09.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 367/843/25

УХВАЛА

08 вересня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Боярської С.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Мейк» про стягнення матеріального збитку, який заподіяний майну, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Іванову Н.С., звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Топ Мейк» вартості матеріального збитку у розмірі 986698,95 гривень та моральної шкоди у розмірі 35000 гривень.

Позов обґрунтований тим, що 30 грудня 2024 року позивач знаходився за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Південна, 1-в, на території підприємства ТОВ «Топ Мейк», куди прибув на власному автомобілі марки Форд Куга, державний номерний знак НОМЕР_1 , та привіз на ньому необхідний для виконання робіт інструмент, для надання послуг товариству на підставі договору з електромонтажних робіт від 23.12.2024 року № 12/2004. Приблизно о 14 годині всередині будівлі підприємства розпочалась пожежа, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача. 30 грудня 2024 року було зареєстроване кримінальне провадження № 12024111040001494 за фактом пожежі на промисловому підприємстві ТОВ «Топ Мейк». 04 січня 2025 року позивача було визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні. У висновку № 45 від 02 січня 2025 року вказано, що власником об`єкта пожежі є ТОВ «Топ Мейк», яким було порушено вимоги законодавства. Вартість матеріального збитку, яка заподіяна майну позивача, згідно проведеної оцінки, становить 986 698,95 грн. Враховуючи наведене, просив стягнути з відповідача на його (позивача) користь вартість матеріального збитку у розмірі 986698,95 гривень та моральної шкоди у розмірі 35000 гривень.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

08 вересня 2025 року до суду від представника відповідача ТОВ «Топ Мейк» адвоката Сербінової А.А. надійшло клопотання про призначення судової комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи. У клопотанні представник вказує, що 30 грудня 2024 року за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Південна, 1-В відбулася масштабна пожежа в належному товариству нежитловому приміщенні. Позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог надано звіт ФОП ОСОБА_2 № 70/24.01.2025 про оцінку вартості матеріального збитку. Відповідач категорично не погоджується із вказаним звітом та визначеним у ньому розміром збитків характеру та ступеню пошкодження транспортного засобу. Зазначає, що наведена у звіті інформація не відповідає реальному ступеню пошкоджень, яких, ймовірно, міг зазнати автомобіль позивача, а визначена вартість матеріального збитку на суму 986698,95 грн є очевидно завищеною. Даний звіт містить порушення порядку проведення дослідження, а показники, які враховані при розрахунку є хибними і помилковими, що призвело у своїй сукупності до неправильних висновків та результатів, в тому числі щодо ступеню та характеру пошкоджень автомобіля. У звіті наведений перелік складових деталей ТЗ, які вказані як зруйновані, тоді як з доданих до цього звіту фотоматеріалів вбачається вцілілі деталі, які зазначені оцінювачем як зруйновані. Отже, інформація викладена в акті огляду та фотоматеріалах до звіту не узгоджуються одна з одною та є суперечливою. Суперечність щодо обсягу пошкоджень ТЗ у звіті також підтверджується актом про пожежу від 30.12.2024, яким зафіксовано пошкодження, а не знищення автомобіля позивача. Також представник наголошує на тому, що вартість запчастин у звіті обраховано на дату розрахунку 09.01.2025, в той час як мало бути обраховано на дату фактичного заподіяння збитків. Представник відповідача також вказує, що при проведенні огляду транспортного засобу позивач ОСОБА_1 повинен був повідомити заінтересовану особу, а саме ТОВ «Топ Мейк», проте як вбачається із звіту відомості про повідомлення відсутні. Відповідач вважає, що дії щодо незалучення його для технічного огляду транспортного засобу позивача були умисними та попередньо спланованими задля неправильної ідентифікації частин транспортного засобу, що нібито були знищені, та штучного завищення вартості матеріального збитку. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що наданий звіт не відповідає вимогам законодавства, а тому є необхідність призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Топ Мейк» адвокат Сербінова А.А. клопотання про призначення у справі судової комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Топ Мейк» - адвокат Грубська К.В. вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Іванова Н.С. у підготовче засідання не з`явились. Від адвоката Іванової Н.С. надійшла заява, відповідно до якої представник просила проводити підготовче засідання без її участі, щодо заявлених клопотань відповідача поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч. 4 та 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що предметом спору в даній справі є стягнення, зокрема, матеріальної шкоди, яка заподіяна майну позивача, а також приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 103-104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Мейк» про стягнення матеріального збитку, який заподіяний майну, та моральної шкоди судову комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Який ступінь, характер та причини технічної несправності (пошкоджень, недоліків, тощо) наявні на автомобілі та його складових «Ford Kuga», vin номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , за наслідками пожежі, що відбулась 30 грудня 2024 року за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Південна, 1-В?

2.Чи підлягають складові (деталі) автомобіля «Ford Kuga», vin номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , відновлюваному ремонту чи потребують заміни (з зазначенням переліку складових) за наслідками пожежі, що відбулась 30 грудня 2024 року за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Південна, 1-В?

3.Чи відповідають пошкодження автомобіля «Ford Kuga», vin номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , визначені в звіті № 70/24.01.25 від 09 січня 2025 року наслідкам пожежі, що відбулась 30 грудня 2024 року за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Південна, 1-В?

4.Чи відповідають пошкодження автомобіля «Ford Kuga», vin номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , визначені в акті огляду від 07 січня 2025 до звіту № 70/24.01.25 від 09 січня 2025 року фототаблиці (додатку) до звіту № 70/24.01.25 від 09 січня 2025 року?

5.Якщо пошкодження автомобіля «Ford Kuga», vin номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , визначені в акті огляду від 07 січня 2025 до звіту № 70/24.01.25 від 09 січня 2025 року не відповідають фототаблиці (додатку) до звіту №70/24.01.25 від 09 січня 2025 року, то яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Ford Kuga», vin номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , за наслідками пожежі, що відбулась 30 грудня 2024 за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з наявних матеріалів справи?

6.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ ОСОБА_1 автомобіля «Ford Kuga», vin номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , за наслідками пожежі, що відбулась 30 грудня 2024 року за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Південна, 1-В?

7.У випадку якщо транспортний засіб - автомобіль «Ford Kuga», vin номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , відремонтовано: який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу - автомобіля «Ford Kuga», vin номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , проведено для відновлення його стану після пожежі, що відбулась 30 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 (встановити шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу)?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача надати транспортний засіб автомобіль марки «Ford Kuga», vin номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , для огляду експертом, а в разі неможливості - надати експертам дозвіл на виконання експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 367/843/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Мейк».

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2025 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО